Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61212/2020, А55-11623/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А55-11623/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
ответчика - Молотовой Я.Ю., доверенность от 23.08.2019 N 63АА5656221,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А55-11623/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество", г. Тольятти (ОГРН 1076320021800, ИНН 6323101134) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество", г. Тольятти, к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс, третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Содружество" (далее - ООО УК "Содружество", ответчик) о взыскании 1 162 213 руб. 13 коп. за поставленную тепловую энергию по договору от 21.08.2014 N 31005кв за период январь 2019 года-февраль 2019 года; 10 126 181 руб. 35 коп. по договору от 29.01.2014 N 31005ко за период январь 2019 года-февраль 2019 года.
ООО УК "Содружество" обратилось в суд со встречным иском к ПАО "Т Плюс" о взыскании 7 911 392 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс за период 2016-2017 годы.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК "Содружество" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности. Полагает, что начисление платы за тепловую энергию на ГВС населению (собственникам) многоквартирных домов г. Тольятти должно осуществляться на основании нормативов, утвержденных постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28.11.2007 N 3815-п/1, а не по общедомовым приборам учета.
До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 12.05.2020 был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 18.05.2020.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 29.01.2014 N 31005ко, от 21.08.2014 31005кв, в соответствии с которыми истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе на нужды горячего водоснабжения, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данными договорами.
Во исполнение условий вышеуказанных договоров истец за период январь-февраль 2019 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, в том числе счета-фактуры, расчетные ведомости и акты поданной-принятой тепловой энергии за каждый месяц спорного периода на общую сумму 14 553 193 руб. 66 коп.
Ответчик оплату полученной тепловой энергии за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом с учетом оплат, произведенных по договору от 21.08.2014 N 31005кв за период январь 2019 года-февраль 2019 года в сумме 1 162 213 руб. 13 коп.; по договору от 29.01.2014 N 31005ко за период январь 2019 года-февраль 2019 года в сумме 10 126 181 руб. 35 коп.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Оценив представленные истцом в материалы доказательства, суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами по делу. Акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2019 по указанным договорам подписаны без разногласий уполномоченными представителя сторон, в связи с чем подтверждают отсутствие спора по объему и стоимости тепловых ресурсов в спорном периоде.
Ответчик доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представил, также не представил доказательств, подтверждающих, что истец неверно произвел расчет задолженности.
При таких обстоятельствах первоначальные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
В обоснование встречного иска ответчик также сослался на спорные договоры от 29.01.2014 N 31005ко, от 21.08.2014 N 31005кв, указав, что является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся на его обслуживании, и приобретает горячую воду в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Указал, что объем тепловой энергии ПАО "Т Плюс" определен по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих количество потребленной воды (в кубических метрах), и количество тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом.
ПАО "Т Плюс" рассчитало объем теплоэнергии по показаниям общедомовых приборов учета, фиксирующих как количество поданной воды, так и объем тепловой энергии, затраченной на подогрев воды, подаваемой на горячее водоснабжение.
ООО УК "Содружество" не согласно с расчетом тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжении и полагает, что начисление платы за тепловую энергию на ГВС населению (собственникам) многоквартирных домов г. Тольятти должно осуществляться на основании нормативов, утвержденных постановлением Мэрии г.о. Тольятти N 3815-п/1 от 28.11.2007.
По мнению ООО УК "Содружество", у ПАО "Т Плюс" в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, фиксирующих количество тепловой энергии в горячей воде, поставляемой в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение теплоснабжающей организации, возникшее в связи с переплатой за поставленный коммунальный ресурс за период 2016-2017 годы, а именно: по расчетам ответчика за 2016 год эта сумма составляет 4 003 756 руб. 22 коп., за 2017 год - 3 907 636 руб. 57 коп., всего 7 911 392 руб. 79 коп.
ООО УК "Содружество" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов. ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Содружество" находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 3 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.
В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Как указал ответчик, приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
В обоснование возражений на встречный иск ПАО "Т Плюс" сослалось на не соблюдение претензионного порядка и пропуск срока исковой давности.
Доводы ООО УК "Содружество" судами обоснованно отклонены, поскольку ответчик размер неосновательного обогащения документально не подтвердил.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.
В обоснование заявленных требований ответчик представил: расчеты потребления энергоресурсов по жилым помещениям за 2016 год корректировка, за 2017 год корректировка; расчет потребления энергоресурсов по жилым помещениям, находящимся на управлении ООО УК "Содружество" за 2016 год (подробный); расчет потребления энергоресурсов по жилым помещениям, находящимся в управлении ООО УК "Содружество" за 2017 год (подробный); расчетные ведомости филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", направленные в ООО УК "Содружество" в 2016 году; расчетные ведомости филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", направленные в ООО УК "Содружество" в 2017 году; соглашение о расчетах от 27.12.2018; акты сверки; пояснения к расчетам.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанными документами факт и размер неосновательного обогащения, который основан исключительно на расчетах ответчика, не подтвержден, кроме того срок исковой давности за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, ответчиком пропущен.
В принятии дополнительных документом суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ввиду непредставления их в суд первой инстанции.
Более того, согласно пояснениям представителя самого подателя жалобы в суде кассационной инстанции предметом встречных исковых требований являются спорные суммы, по которым ранее вынесены судебные акты о их взыскании с него в пользу истца по основному иску.
На основании изложенного в удовлетворении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А55-11623/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
