Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61208/2020, А55-1113/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А55-1113/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Видео мир"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 (судья Шлинькова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-1113/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Видео мир" (ОГРН 1026301506560 ИНН 6318127000) к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1146311000329, ИНН 6311149244), обществу с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (ОГРН 1027402891438, ИНН 7451109035) о взыскании 22 226 890 руб. 34 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виста" к обществу с ограниченной ответственностью "Видео мир" о признании незаконным одностороннего отказа от договора, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Денвер", общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Арт",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Видео мир" (далее - истец, ООО "Видео мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Виста" (далее - ООО "Виста", первый ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - ООО "Модерн Глас", второй ответчик) 6 065 043 руб. 87 коп., в том числе 5 942 889 руб. - основной долг, 122 154 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата суммы долга 5 942 889 руб., о взыскании с ООО "Виста" 16 361 846 руб. 47 коп., в том числе 4 128 602 руб. - основной долг, 11 944 270 руб. 94 коп. - неустойку за период за период с 01.07.2018 по 30.08.2018, 88 973 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата из расчета суммы долга 4 128 602 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).
ООО "Виста" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Видео мир" о признании незаконным отказа ООО "Видео мир" от договора от 01.02.2018 N 1105-18.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 по делу N А55-1113/2019 первоначальный иск удовлетворен частично.
С ООО "Виста" в пользу ООО "Видео мир" взыскано 10 071 491 руб. - неосновательное обогащение, 458 941 руб. 11 коп. - неустойка, 194 600 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 10 071 491 руб. 00 коп., начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (10 071 491 руб. 00 коп.), а также расходы по государственной пошлине в размере 131 671 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
В удовлетворении исковых требований ООО "Видео мир" к ООО "Модерн Гласс" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Виста" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принят в этой части новый судебный акт.
С ООО"Виста" в пользу ООО "Видео мир" взыскано 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Видео мир" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 11 093 714 руб.39 коп. договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО "Виста" в пользу ООО "Видео мир" неустойку 11 093 714 руб.39 коп. по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от участников спора процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы, не поступало.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено и по делу принят новый судебный акт, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Видео мир" (заказчик) и ООО "Виста" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2018 N 1105-18 (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии со СНиП, проектной документацией - раздел Интерьерные решения 1 этаж (стадия Р шифр 05/0417-АИ1), переданной подрядчику по акту, эскизом типовой витрины (приложение N 3 к договору), законодательством РФ, ТУ и Сметами N РС-1104-1, 1104-2, 1104-3 (приложение N 1 к договору), из собственных материалов, собственными силами и средствами комплекс работ по поставке и монтажу комплектных цельностеклянных по высоте "глухих" витрин, цельностеклянных пилястр с нанесенным принтом, распашных дверей и/или роллставней, в совокупном объеме равном 2109,9 кв.м. на 1-м этаже объекта заказчика: "Торговый центр", расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Московское шоссе в границах улицы Георгия Димитрова и улицы Ташкентской, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по акту о приемке выполненных работ.
В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ: начало - 05.02.2018, окончание - 30.06.2018.
Датой окончания работ по договору считается дата подписания без замечаний последних документов по форме КС-2, КС-3, подтверждающих выполнение подрядчиком всего объема работ, предоставления документации, передачи оригиналов всех журналов. Периоды сдачи-приемки работ, устранения недостатков и дефектов включается в сроки выполнения работ (пункт 3.2. договора).
Стоимость работ составляет 19 580 772 руб. 03 коп. с НДС; окончательная стоимость договора определяется исходя из фактически выполненного объема работ (пункты 4.1., 4.2. договора).
Согласно пункту 1.5. договора работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, деталей и конструкций, оборудования, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, оборудования, деталей, а также за предоставление материалов, деталей, оборудования, обремененных правами третьих лиц.
В пункте 4.5. договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия у подрядчика необходимых денежных средств для оплаты материалов, заказчик вправе оплатить за него их стоимость на основании направленного счета на оплату и письма подрядчика о необходимости произвести оплату, при этом размер подлежащих оплате денежных средств подлежит уменьшению на стоимость оплаченных материалов.
Согласно пункту 4.6. договора оплата работ производится путем перечисления авансового платежа в размере 200 000 рублей в течение 10-ти банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного счета, направленного согласно пункту 2.1.19 договора. Расчеты по договору заказчик производит ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания документов по форме КС-2, КС-3, предоставления иных документов, указанных в пункте 4.6.2. договора.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по его вине, а также за ненадлежащее качества выполненных работ и применяемых материалов, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки, допущенной подрядчиком, что не противоречит статьям 329, 330, пункту 1 статьи 708 ГК РФ.
На основании выставленного счета от 16.04.2018 N 5 истец перечислил ООО "Виста" авансовый платеж в размере 200 000 руб. платежным поручением от 17.04.2018 N 469 .
Впоследствии на основании письма ООО "Виста" от 17.04.2018 N 226-18 и счета на оплату от 16.04.2018 N 449 ООО "Видео мир" платежным поручением от 17.04.2018 N 468 перечислены денежные средства в размере 5 942 889 руб. на счет ООО "Модерн Гласс".
На основании письма ООО "Виста" от 26.07.2018 N 241-18 и счета на оплату от 18.07.2018 N 2411866 ООО "Видео мир" платежным поручением от 14.08.2018 N 781 перечислены денежные средства в размере 3 826 372 руб. 22 коп. на счет ООО "Модерн Гласс".
ООО "Видео мир" в письмах от 22.08.2018 N 131, от 22.08.2018 N 132 обратилось к ООО "Модерн Гласс" с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в сумме 5 942 889 руб. 00 коп. и 3 826 372 руб. 22 коп., соответственно.
Платежными поручениями от 29.08.2018 N 1503 и от 31.08.2018 N 1521 на общую сумму 3 826 372 руб. 22 коп. ООО "Модерн Гласс" возвратило ООО "Видео мир" денежные средства по письму от 22.08.2018 N 132.
Денежные средства в размере 5 942 889 руб. истцу не возвращены.
Кроме того, на основании писем ООО "Виста" от 03.05.2018 N 229-18, от 25.05.2018 N 233-18 и счетов на оплату от 03.05.2018 N 10, от 25.05.2018 N 17 ООО "Видео мир" платежными поручениями от 04.05.2018 N 499, от 28.05.2018 N 555 перечислены денежные средства в общей сумме 1 118 653 руб. 87 коп. на счет ООО "Альянс-Арт".
На основании писем ООО "Виста" от 26.04.2018 N 226-18, от 19.06.2018 N 236-18 и счетов на оплату от 26.04.2018 N ФД00000571, от 18.06.2018 N ФД00000800 ООО "Видео мир" платежными поручениями от 28.04.2018 N 487, от 19.06.2018 N 612 перечислены денежные средства в общей сумме 3 166 714 руб. 28 коп. на счет ООО "Денвер".
Как указал истец, стоимость оплаченных на счета ООО "Альянс-Арт" и ООО "Денвер" по просьбе ООО "Виста", но не поставленных ООО "Виста" материалов по договору, составляет 4 128 602 руб.; стоимость оплаченных на счет ООО "Модерн Гласс" по просьбе ООО "Виста", но не поставленных материалов составляет 5 942 889 руб. 00 коп.
Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору ООО "Видео мир" и ООО "Виста" подписано соглашение о зачете взаимных требований на сумму 11 458 300 руб. 88 коп., согласно которому стороны договорились считать сумму перечисленных истцом денежных средств в указанном размере авансом по договору.
В сроки, предусмотренные договором, работы истцу не сданы, акты о приемке выполненных работ не представлены.
В связи с неисполнением обязательства по договору истец обратился к ООО "Виста" с письмом от 30.08.2018 N 146, в котором уведомил ООО "Виста" об отказе от договора и потребовал передать оплаченные и неиспользованные материалы и комплектующие по договору.
В ответ на указанное письмо ООО "Виста" письмом от 31.08.2018 N 270-18 сообщило об отсутствии возможности своевременно выполнить работы, поскольку чертежи КМД согласованы заказчиком 03.05.2018. Кроме того, заказчик не оказал содействия подрядчику в обеспечении строительной готовности объекта.
ООО "Виста" в письме от 19.09.2018 N 277-18 просило согласовать форму товарной накладной и дату приемки материалов, в ответ на которое ООО "Видео мир" сообщило о возможности передачи ему материалов и комплектующих, закупленных ООО "Виста" в рамках договора путем подписания товарной накладной.
Письмом от 21.09.2018 N 164 заказчик обратился к подрядчику с просьбой направить 24.09.2018 представителя для проведения повторной комиссии в части определения качества и объема работ, выполненных ООО "Виста".
ООО "Виста" обратилось к ООО "Видео мир" с письмом от 04.10.2018 N 279-18 подписать товарную накладную от 28.09.2018 N 18 на сумму 12 729 686 руб. 61 коп., в ответ на которое ООО "Видео мир" в письме от 04.10.2018 N 182 сообщило об отказе в подписании товарной накладной, ввиду фактического отсутствия самого материала для передачи.
ООО "Виста" в письме от 04.10.2018 N 282-18 сообщает ООО "Видео мир", что без надлежащего оформления документов материалы и комплектующие передаваться не будут. Кроме того, в данном письме указывается, что объем закупленной фурнитуры превышает 4 128 602 руб.
Письмом от 23.10.2018 N 192 заказчик сообщил подрядчику, что процесс приема-передачи товара должен происходить при одновременном предъявлении товара и первичной документации на него.
14.09.2018 и 24.09.2018 с участием сторон договора производилась приемка результатов работ.
Согласно заключению ООО "Лаборатория качества и технологии строительства" смонтировано приблизительно 75% конструкций стальных каркасов для цельностеклянных перегородок, работы выполнены подрядчиком с нарушениями.
В этой связи, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков солидарно 6 065 043 руб. 87 коп., в том числе 5 942 889 руб. 00 коп. - основной долг, 122 154 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата суммы долга 5 942 889 руб., о взыскании с подрядчика 16 361 846 руб. 47 коп., в том числе 4 128 602 руб. 00 коп. - основной долг, 11 944 270 руб. 94 коп. - договорную неустойку за период просрочки выполнения работ с 01.07.2018 по 30.08.2018, 88 973 руб. 53 коп. - проценты за пользование денежными средствами за период с 10.10.2018 по 16.01.2019, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.01.2019 по дату фактического возврата из расчета суммы долга 4 128 602 руб.
Подрядчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на просрочку заказчика, поскольку авансовый платеж был перечислен истцом 17.04.2018, то есть спустя более 2-х месяцев, чертежи КМД были согласованы истцом лишь 03.05.2018; заказчик не оказал содействия ООО "Виста" в части строительной готовности объекта.
Подрядчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и обратился в суд со встречным иском о признании недействительным отказа заказчика от исполнения договора.
Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что в пункте 2.1.1. договора предусмотрено, что перед началом выполнения работ по договору подрядчик на основании переданного заказчиком по акту проекта обязуется разработать и письменно согласовать с заказчиком чертежи КМД, после чего они становятся частью договора. Только после письменного согласования данных чертежей подрядчик приступает к выполнению принятых обязательств по договору.
После заключения договора сторонами подписан акт от 01.02.2018 приема-передачи проектной документации.
Чертежи цельностеклянных перегородок 1-го этажа с отметкой на согласование получены истцом от ООО "Виста" 03.05.2018, письмом от 04.05.2018 истец направил ответчику сообщение о согласовании чертежей проекта, за исключением радиусного стекла.
Ответчик в судебном заседании представил скриншоты писем, направленных на электронный адрес ООО "Видео мир" 06.03.2018, 13.03.2018, с указанием на 1 вложение в каждом: КМД Перегородки и 00200-КМД7 - Моллированные фрагменты. Документы, прикрепленные к направленным письмам ответчик не представил. Сведения о получении чертежей истец не подтвердил. Какой-либо иной переписки в период с 13.03.2018 по 03.05.2018 между сторонами не представлено. Причина бездействия ООО "Виста" после, как им указано, направления чертежей 06.03.2018 и 13.03.2018, не обоснована. Причины направления чертежей на согласование "повторно", спустя два месяца также не указаны.
Второй ответчик возражал против удовлетворения иска, считая требования истца к ООО "Модерн Глас" необоснованными.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в обусловленный договором срок в полном объеме.
Суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ является правомерным, и договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ.
Отклоняя возражения подрядчика о нарушении истцом срока оплаты аванса, суд исходил из того счет для оплаты аванса, предусмотренный в пункте 4.5. договора, направлен истцу 16.04.2018, после чего истец сразу же оплатил данный счет по платежному поручению от 17.04.2018 N 469. Кроме того, невозможность согласования чертежей в отсутствие авансового платежа ответчиком не подтверждена.
Довод подрядчика о передаче ему не готовой для производства работ площадки, о чем истец был уведомлен письмом от 08.08.2018, отклонен судом, поскольку такое уведомление имело место после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором.
Невозможность обнаружения указанного в более ранний период ответчиком не обоснована и документально не подтверждена.
Ссылки подрядчика на злоупотребление истцом своим правом, признаны судом несостоятельными, поскольку отказ заказчика от исполнения договора предусмотрен условиями договора, положениями статьи 715 ГК РФ, и не может рассматриваться как злоупотребление правом.
В этой связи, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного иска подрядчика.
Из содержания письма заказчика об отказе от исполнения договора от 31.08.2018 N 270-18 следует, что оно получено подрядчиком в этот же день, следовательно, договор считается прекращенным по истечении 10 календарных дней.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Разрешая спор, требование истца о солидарном взыскании уплаченных денежных средств с ООО "Виста" и ООО "Модерн Гласс" арбитражный суд признал необоснованным, поскольку между истцом и вторым ответчиком отсутствуют договорные отношения, что исключает применение положения пункта 1 статьи 322 ГК РФ.
В данном случае, денежные суммы получены ООО "Модерн Гласс" от истца в счет исполнения ООО "Виста" обязательств перед вторым ответчиком, что не противоречит пункту 1 статьи 313 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении иска, заявленного к ООО "Модерн Гласс", взыскав с ООО "Виста" в пользу истца 10 071 491 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Виста" неустойки в размере 11 944 270 руб. 94 коп. на основании пункта 11.2. договора, начиная со следующего дня после истечения установленного договором срока выполнения работ (01.07.2018) до 30.08.2018.
Поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, требования заказчика о взыскании договорной неустойки, по существу, суд признал правомерными.
Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд нашел его не соответствующим положениям статьи 193 ГК РФ, поскольку установленный договором срок окончания работ приходится на нерабочий день, следовательно, начальной датой начисления неустойки является 03.07.2018.
Таким образом, правомерным и соответствующим условиям договора и требованиям закона является начисление неустойки за период с 03.07.2018 по 30.08.2018 в размере 11 552 655 руб. 50 коп.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 70 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального и минимального размера неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О следует, что право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признал размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, составляющим 395% годовых, и уменьшил начисленную истцом неустойку до 458 941 руб. 11 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Кроме того, истцом после даты прекращения договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 211 128 руб. 40 коп. за период с 10.10.2018 по 16.01.2019 на сумму перечисленных денежных средств 10 071 491 руб. (5 942 889 руб. + 4 128 602 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму неосновательного обогащения, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Арбитражный апелляционный суд пришел к вводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов в сумме 12 416 руб. 90 коп., поскольку общий размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за сумму неосновательного обогащения - 10 071 491 руб. период с 10.10.2018 по 16.01.2019, составляет 207 017 руб. 43 коп.
С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменил и принял в этой части новый судебный акт, о взыскании с ответчика в пользу истца 12 416 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 75 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения (увеличения) неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А55-1113/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
