Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 года №Ф06-61/2021, А65-1053/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А65-1053/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020
по делу N А65-1053/2020
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Яруллиной Елене Александровне (ОГРН 304166036001330, ИНН 166000744509) о взыскании 2 294 853,58 руб. неосновательного обогащения, 1 166 377,04 руб. процентов, при участии третьего лица - Борюшкиной Ольги Валентиновны, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яруллиной Елене Александровне (далее - ИП Яруллина Е.А., ответчик, предприниматель) о взыскании 2 294 853,58 руб. неосновательного обогащения, 1 166 377,04 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена Борюшкина Ольга Валентиновна (далее -Борюшкина О.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Яруллиной Е.А. в пользу Комитета взыскано 4677,06 руб. неосновательного обогащения, 110,45 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Яруллиной Е.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 173,9 кв. м, кадастровый номер 16:50:011709:286, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Московская, д. 57/13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 N 99/2019/282041964, запись от 14.01.2003 за N 16-50.3-21.2003-248.3.
Указанное нежилое помещение находится в здании площадью 1300,7 кв. м, с кадастровым номером 16:50:011709:18, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011709:290, площадью 200 кв. м, по адресу: г. Казань, ул. Московская, с видом разрешенного использования: торгово-офисное здание (предпринимательство, код 4,0), дата присвоения кадастрового номера: 30.07.2019, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.09.2019 N 99/2019/282042475.
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 11.07.2019 N 2476 гражданам Яруллиной Е.А., Борюшкиной О.В. предварительно согласовано предоставление из земель населенных пунктов в аренду сроком на 5 лет с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 200 кв. м, занимаемого торгово-офисным зданием по ул. Московская, 57/13.
Договор аренды не заключался.
Указывая, что ИП Яруллина Е.А. в период с 14.01.2003 по 31.08.2019 пользовалась спорным земельным участком без правоустанавливающих документов в отсутствие внесения платы за такое использование, претензия от 17.09.2019 N 14064/кзио-исх с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов оставлена без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что Комитетом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами за период с 14.01.2003 по 20.12.2016 включительно, о применении которого было заявлено ответчиком, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Комитет в кассационной жалобе возражал против применения срока исковой давности, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Вместе с тем положения статьи 195 ГК РФ устанавливают, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Применительно к спорным правоотношениям, ответчик, заявляя о сроке исковой давности, реализовал свое право на защиту против требований публичного образования, вместе с тем публичное образование в лице уполномоченного органа, обладая правом муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления, при этом учитывая положения статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой доходы от использования имущества относятся к неналоговым доходам бюджетов, не обеспечило своевременную защиту прав публичного образования посредством предъявления иска о взыскании платы, что, в свою очередь, не может расцениваться в качестве недобросовестного поведения общества.
Наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.
В пункте 4 постановления Пленума N 43 разъяснено следующее, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.
Неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование.
Принимая во внимание, что предприниматель без установленных законом или договором оснований в период с 21.12.2016 по 29.07.2019 пользовался земельным участком площадью 87,6 кв. м, за период с 30.07.2019 после формирования и постановки земельного участка площадью 200 кв. м на кадастровый учет с присвоением номера 16:50:011709:18, суды, руководствуясь статьей 65 ЗК РФ, статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришли к выводу, что предприниматель должен оплатить неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере арендной платы, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", с учетом доли ответчика в праве собственности на объект недвижимости.
Произведя перерасчет неосновательного обогащения, суды установили, что за период с 21.12.2016 по 31.08.2019 размер неосновательного обогащения предпринимателя за пользования данным земельным участком составляет 4677,06 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суды взыскали с ИП Яруллиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110,45 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что собственники нежилых помещений в здании определили порядок пользования земельным участком площадью 200 кв. м, по которому ответчик использует земельный участок площадью 127 кв. м, Борюшкина О.В. - 73 кв. м, что подтверждается заявлением названных лиц от 04.09.2019, в связи с чем судами неверно определен процент недвижимости в здании в 13,37 %, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему с учетом положений статьи 39.20 ЗК РФ и установленных по делу обстоятельств дана надлежащая правовая оценка.
Следует отметить, что данное заявление датировано 04.09.2019, за пределами заявленного периода взыскания, в связи с этим не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А65-1053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка