Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года №Ф06-61200/2020, А49-172/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А49-172/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020
по делу N А49-172/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича (ОГРНИП 316583500051467) к индивидуальному предпринимателю Бородиной Алле Михайловне (ОГРНИП 305583701300119) о взыскании убытков,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Товарищества Собственников Жилья "Центральный", г. Пенза; Колганова Александра Александровича, г. Пенза; общества с ограниченной ответственностью "Алкоторог-Сердобск",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Пензенской области обратился индивидуальный предприниматель Марков Сергей Николаевич (далее - ИП Марков С.Н., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бородиной Алле Михайловне (далее - ИП Бородина А.М., ответчик) о взыскании 375 932 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения (с учетом уточнений принятых судом).
Требование основано на статьях 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением имуществу истца материального ущерба в результате затопления помещения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников жилья "Центральный"; Колганов Александр Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Алкоторог-Сердобск" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, исковые требования удовлетворены: с ИП Бородиной А.М. в пользу ИП Маркова С.Н. взыскано 375 932 руб. 60 коп. убытков, а также 10 519 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Маркову С.Н. возвращено 1789 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Бородина А.М., которая полагает, что арбитражными судами при вынесении решения и постановления нарушены нормы процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель утверждает, что не ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей нежилом помещении, и в аренду это помещение не сдает, доказательств того, что помещение принадлежит ИП Бородиной A.M., либо используется ею в коммерческих целях истцом не представлено, в связи с чем полагает, что иск рассмотрен арбитражным судом с нарушением подсудности. Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного пролитием. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ИП Марковым С.Н. представлен отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы не заявлено.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 12 Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт затопления нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м., принадлежащего истцу на праве аренды по договору от 05.07.2018, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г.Пенза, ул. Московская, д. 3 (номера на поэтажном плане N 1, 2, 3, 3а, 4) подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что данное помещение принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Колганову Александру Александровичу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 N 051188), на момент залива находилось в пользовании истца.
Факт залива арендуемого истцом помещения зафиксирован в акте от 20.10.2018 N 1 о последствиях залива, составленном с участием: представителей товарищества собственников жилья "Центральный" Тархановой Е.А. (председатель), Абрашина В.Н. (слесарь); собственника помещения N 14 Колганова А.А.; арендатора помещения N 14 Маркова С.Н.; собственника помещения N 15 Бородиной А.М.
Согласно данному акту 20.10.208 в 7 час. 10 мин. поступил звонок от арендатора помещения N 14а о затоплении. При вскрытии собственником Бородиной А.М. помещения N 15 было установлено затопление помещения высотой более 5 см., в туалетной комнате комиссией установлено, что в душевой кабине не закрыт кран с горячей водой и на момент осмотра продолжала течь вода из крана. В ходе осмотра помещение N 14, которое находится ниже помещения N 15 установлено, что причиной залива помещения N 14 является незакрытый кран горячей воды в помещении N 15 (собственник Бородина А.М.), а также выявлены следующие видимые повреждения: пол, покрытый ковролином - залит водой; потолок мокрый и с него капает вода; стены мокрые, по ним стекает вода; мебель, барная стойка, приборы видеонаблюдения, аудио-видео-теле-аппаратура - залиты водой; в помещении N 14а по стене, обшитой гипсокартоном, стекает вода; левая сторона помещения залита водой высотой более 5 см.; в косметическом кабинете из вентиляционных каналов потолка капает вода; натяжной потолок провис; музыкальные колонки в потолке не работают.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному отчету N 20/10/2018-01 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива спорных помещений, составляет 456 205 руб. 77 коп.( л.д. 27-60, том 1).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Атряскин А.В., проводивший данное исследование подтвердил свою квалификацию, результаты осмотра и выводы отчета, дополнив, что в отношении барной стойки в графе аналог допущена опечатка, фактически исследовались аналоги барной стойки и их рыночные цены.
В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено о взыскании понесенных расходов в размере 9200 руб. по проведению данной оценки.
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании были уточнены исковые требования по существу которых просил взыскать с ответчика 375 932 руб. 60 коп. убытков., в обосновании чего представил: товарные чеки, договор от 30.10.2018 N 3010-2018 на ремонт помещения находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 3, площадью 97,7 кв.м.; акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб. (приложение N 1 к договору), акт выполненных работ от 08.11.2018 (приложение N 2 к договору), акт приема-передачи денежных средств от 30.10.2018 на сумму 80 000 руб. (приложение N 3 к договору), а также отчет об оценке ущерба N 20/10/2018-01.
Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждаются обстоятельства, при которых произошло затопление помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, а также факт причинения ущерба и его размер.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило также содержится в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно опровергающих позицию истца.
Таким образом, не оспорив фактически объективными доказательствами по существу требования истца о взыскании убытков, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.
О фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом ответчику необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного пролитием, был предметом оценки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, первоначально заявленное 12.03.2019 ответчиком ходатайство о проведении технической и оценочной экспертизы суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку заявителем не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда, а также в связи отсутствием денежных средств на расчетных счетах заявителя, для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки оплаты экспертизы.
Протоколом судебного заседания от 23.05.2019 (л.д. 59, том 2) подтверждено, что представителями ответчика самостоятельно сняли с рассмотрения суда заявленные ходатайства от 22.03.2019 и от 01.04.2019 о проведении по делу судебной экспертизы, то есть отказались от заявленных ранее ходатайств.
Материалы дела не содержат возражения на протокол судебного заседания от 23.05.2019.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции, не установил правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что во время рассмотрения дела судом первой инстанции истцом 25.04.2019 был расторгнут договор аренды спорного помещения, более того, согласно отзыву истца на заявление ответчика (л.д. 50, том 2) проведение экспертизы по делу не представляется возможным ввиду выполнения ремонта поврежденных помещений. Собственник спорных помещений в отзыве также подтвердил проведение ремонта (л.д. 82, том 2).
Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела арбитражным судом с нарушением подсудности подлежит отклонению.
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.05.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, для личных потребительских нужд ответчика.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.
При этом кассационная жалоба не содержит доказательств оспаривания: вины ответчика в заливе квартиры, либо наличия вины третьих лиц в данном происшествии; размера причиненных убытков; о фальсификации представленных истцом доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба, по приведенным в ней доводам, не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2020 заявителю кассационной жалобы предложено ко дню судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы представить доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку такие доказательства не представлены, а кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с индивидуального предпринимателя Бородиной А.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А49-172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Аллы Михайловны (ОГРНИП 305583701300119) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка