Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61187/2020, А57-14630/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А57-14630/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохиной Галины Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А57-14630/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чугунова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 304643921200071, ИНН 643901206597) к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 643904155407) о взыскании неосновательного обогащения и процентов; третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Чугунов Сергей Валентинович (далее - ИП Чугунов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крохиной Галине Дмитриевне (далее - ИП Крохина Г.Д., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1813,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2019 по 20.06.2019 в сумме 5,34 руб., а с 21.06.2019 процентов до фактического погашения долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Балаково-Водоканал" (далее - МУП "Балково-Водоканал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, исковые требования ИП Чугунова С.В. удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ИП Крохина Г.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Чугуновым С.В. требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, она с просьбой к истцу об оплате долга третьему лицу не обращалась. Кроме того, заявитель указывает, что между ней и третьим лицом отсутствуют какие-либо правоотношения, никаких договоров с последним не заключала.
ИП Чугунов С.В. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что по просьбе ответчика он перечислил в адрес третьего лица денежные средства в общей сумме 1813,22 руб. в счет оплаты оказанных третьим лицом ответчику по договору от 01.02.2016 N 665 услуг водоснабжения за март и апрель 2019 года. Указанные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях возвратности в срок до 30.05.2019, однако в установленный срок не были возвращены, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 1813,22 руб.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт перечисления ИП Чугуновым С.В. в адрес МУП "Балаково-Водоканал" денежных средств в общей сумме 1813,22 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.04.2019 N 56 и от 15.05.2019 N 81 с назначением платежей: водоснабжение за март и апрель 2019 года по счетам-фактурам от 29.03.2019 N 3535 и от 30.04.2019 N 4704 за Крохину Г.Д. по договору от 01.02.2016 N 665.
Также в материалах дела имеется договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2016 N 665, заключенный между МУП "Балаково-Водоканал" и ИП Крохиной Г.Д., о фальсификации которого последняя в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявляла.
Кроме того, от МУП "Балаково-Водоканал" поступило письмо от 22.10.2019 N 380, согласно которому денежные средства в сумме 1813,22 руб. были зачислены с расчетного счета ИП Чугунова С.В. с назначением платежа - за водоснабжение по счетам-фактурам от 29.03.2019 N 3535, от 30.04.2019 N 4704 и зачтены за Крохину Г.Д.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, а последний доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 1813,22 руб., равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму не представил, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств и наличии всех необходимых условий, при которых истец вправе требовать возврата неосновательного обогащения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А57-14630/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
