Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61177/2020, А55-16339/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А55-16339/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" - Летягиной О.Б. - по доверенности от 11.07.2018,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А55-16339/2019
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (ОГРН 1136325001284, ИНН 6325057547) о взыскании неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" к администрации городского округа Тольятти о взыскании задолженности и пени, при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139".
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 17724338 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 за период с 26.07.2018 по 03.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявления Общества к Администрации о взыскании 21839095 руб. 05 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017; 1617737 руб. 71 коп. - пени за период с 27.08.2018 по 12.07.2019, а также пени за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 139" (далее - ОАО "ДЭП N 139", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 в удовлетворении иска Администрации отказано. Встречный иск Общества удовлетворен частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 20484603 руб. 72 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. - задолженности, 262882 руб. 38 коп. - пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019, пени, начисленные на неуплаченную сумму основного долга 20484603 руб. 72 коп. с 13.08.2019 в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, а также 123996 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, о нарушении которого заявлено истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Принимая во внимание, что факт выполнения спорных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 401, 702, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил встречные исковые требования.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судов первой инстанции.
Администрация городского округа Тольятти, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суды делают выводы противоречащие обстоятельствам дела; у заказчика отсутствовали основания принять работы; работы подрядчиком не выполнены, допущено нарушение сроков контракта; судами с 13.08.2019 взыскана неустойка не только на сумму долга, но и на исчисленную неустойку до 13.08.2019, что недопустимо в силу гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Автодоринжиниринг" в судебном заседании отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее - работы по содержанию), согласно техническому заданию (приложение N 2), таблицы цен (приложение N 4) и графика выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (приложение N 6), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании (приложение N 2).
Согласно подпункту 1.2.9. пункта 1.2. контракта работы по содержанию включают в себя, в том числе, работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки в 2018 году (далее - работы по нанесению разметки).
Стоимость работ по 2 этапу контракта составляет сумму в размере 20221721 руб. 34 коп.
В соответствии с подпунктом 5.3.23. пункта 5.3. контракта подрядчик обязан соблюдать порядок сдачи и приемки выполненных работ, изложенный в разделе 4 контракта.
Графиком выполнения и приемки работ по нанесению дорожной разметки (приложение N 5 к контракту) установлены сроки выполнения работ - с 16.06.2018 по 25.07.2018, приемки выполненных работ - до 01.04.2019.
Согласно подпункту 5.3.28. пункта 5.3. контракта подрядчик обязан нести риск случайной гибели результата выполненных работ до подписания промежуточного акта, акта устранения выявленных недостатков, актов о приемки выполненных работ (форма КС-2).
Как указал истец, 25.03.2019 специалистами заказчика совместно с представителем подрядчика проведена проверка выполненных работ по нанесению дорожной горизонтальной дорожной разметки по 2 этапу контракта, составлен акт приемки выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по 2 этапу контракта (далее - акт от 25.03.2019).
Актом от 25.03.2019 зафиксировано отсутствие дорожной горизонтальной разметки, невыполнение работ по 2 этапу, подрядчику установлен срок для устранения недостатков, зафиксированных в акте - 30 дней с момента получения акта.
Акт от 25.03.2019 получен подрядчиком 05.04.2019 (письмо исх. N 1467/2.2 от 28.03.2019).
Актом от 06.05.2019 зафиксировано отсутствие дорожной горизонтальной разметки, 2 этап работ по контракту заказчиком у подрядчика не принят.
В соответствии с пунктом 6.1. контракта за неисполнение, несвоевременное исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями контракта.
Согласно пункту 6.2. контракта просрочка исполнения обязательств устанавливается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.
Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно) и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Порядок расчета пени указан в контракте.
Истец, считая, что поскольку ни в установленный контрактом срок, ни в срок, отведенный на устранение недостатков, работы подрядчиком не выполнены, подрядчиком допущено нарушение сроков контракта, обратился к ответчику с претензией N 2318/2.2 от 07.05.2019, в которой потребовал оплатить пени за нарушение условий контракта.
Ответчик в ответе на претензию N 117 от 08.05.2019 отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 17724338 руб. 75 коп. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 26.07.2018 по 03.09.2019 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Ответчик первоначальный иск не признал и предъявил встречный иск о взыскании с истца 21839095 руб. 05 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0842200002117000147_259977 от 19.09.2017; 1617737 руб. 71 коп. - пени за период с 27.08.2018 по 12.07.2019, а также пени за период с 13.08.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Суд кассационной инстанции, приходя к выводу о необходимости изменения обжалуемых решения и постановления, исходит из следующего.
Суды правильно квалифицировали договор, указав, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.
Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как следует из материалов дела, 25.07.2018 Общество уведомило Администрацию о выполнении второго этапа по нанесению дорожной разметки с предложением принять работы (письмо N 253/тл от 25.07.2018 (т. 2, л.д. 20)). Из содержания письма Администрации N 4384/22 (т. 2, л.д. 21-22) усматривается, что первый этап работ по нанесению дорожной разметки принят, оплата произведена. Приемка работ по второму этапу будет произведена в соответствии с условиями контракта, в пределах установленного графиком срока - до 01.04.2019.
Решение заказчика о приемке работ с указанием даты, места и времени приемки будет направлено в соответствии с условиями контракта. Иных сообщений о приемке выполненных по второму этапу работ Администрация в адрес Общества не направляла, доказательств обратного не представлено.
В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с приложением N 5 к контракту (т. 1, л.д. 63 (оборот)) срок выполнения второго этапа работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки - с 16.06.2018 по 25.07.2018, срок приемки выполненных работ - до 01.04.2019.
Оценивая данные условия контракта, суды пришли к выводу о том, что графиком выполнения работ не установлен конкретный срок приемки работ, а поэтому сообщение ответчика от 25.07.2018 о готовности к приемке выполненных работ по второму этапу не противоречит условиям контракта.
Судами учтено и то обстоятельство, что согласно п.5.1.13 ГОСТ Р 51256-2018 "Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования" срок функциональной долговечности разметки, выполненной краской (эмалями) должен составлять не менее трех месяцев. В п. 5.1.14 ГОСТа Р 51256-2018 установлено, что дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25 % - термопластичными массами.
Проанализировав представленные документы, суды пришли к выводу о том, что отсутствие дорожной разметки в конце марта 2019 года является следствием эксплуатации автомобильных дорог, а не возникшим в результате ненадлежащего выполнения работ ответчиком.
Суды пришли к выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, установленного контрактом, о нарушении которого заявлено истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Соглашением сторон установлен гарантийный срок эксплуатации дорожной разметки до 15.05.2019.
В этой связи суды отклонили доводы ответчика о незаконности установленного гарантийного срока, поскольку данный срок установлен соглашением сторон.
Предметом первоначальных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, что усматривается из периода начисления неустойки с 26.07.2018 (день, следующий за днем окончания работ по второму этапу нанесения разметки) по 03.09.2019, но не за не исполнение обязанности по устранению недостатков выполненных работ.
Относительно встречных требований суды пришли к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4.3.4.3.1. контракта подрядчик обязан в течении 5 рабочих дней с даты получения решения о приемки работ направить подписанные подрядчиком акты о приемки выполненных работ.
Письмом N 2434/2.2. от 14.05.2019 Администрация сообщила Обществу об отсутствии оснований для подписания указанных выше документов. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды отметили, что мотивы отказа заказчика от подписания акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2018 N 10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.
Кроме того, заказчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком работ на указанную сумму не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.
Согласно условиям контракта (пункт 2.2.2.2.) оплата осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ. Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренным контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек.
В соответствии с пунктом 6.4. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Между тем Обществом не представлено доказательств направления Администрации акта о приемки выполненных работ по форме N КС-2 от 25.07.2018 года N 10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС3 от 25.07.2018 N ФЗ-10-1 на сумму 20221721 руб. 34 коп. в срок, предусмотренный пунктом 4.3.4.3.1. контракта.
При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что с учетом пункта 2.2.2.2. контракта срок оплаты Администрацией выполненных работ истек 13.06.2019.
Таким образом, суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца в пользу ответчика 20484603 руб. 72 коп., в том числе: 20221721 руб. 34 коп. - задолженности, 262882 руб. 38 коп. - пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019, пени, начисленные на неуплаченную сумму основного долга 20484603 руб. 72 коп. с 13.08.2019 в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда от 18.11.2019, суды неверно установили сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка с 13.08.2019.
Так, суд первой инстанции решением взыскал с истца в пользу ответчика пени с 13.08.2019, начисленные на неуплаченную сумму основного долга, приняв базовую сумму в размере 20484603 руб. 72 коп.
Между тем, в соответствии с действующим законодательством и принципами разумности и недопустимости повторной ответственности, пени следует начислять с суммы просроченного денежного обязательства 20221721 руб. 34 коп., а не с 20484603 руб. 72 коп, где 20221721 руб. 34 коп. - задолженность, 262882 руб. 38 коп. - пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019.
Таким образом, суды ошибочно применили двойное начисление пени за нарушение условий контракта, что нашло отражение и в мотивировочной части судебных актов, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению с указанием на необходимость взыскания неустойки с 13.08.2019 с суммы просроченного денежного обязательства 20221721 руб. 34 коп.
Поскольку все фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, судами установлены, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным изменить решение и постановление в части распределения сумм пени. В остальной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, отмене или изменению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А55-16339/2019 изменить. Изложить третий абзац резолютивной части решения следующим образом: "Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" 20 484 603 руб. 72 коп., в том числе 20 221 721 руб. 34 коп. задолженность, 262 882 руб. 38 коп. пени за период с 14.06.2019 по 12.08.2019, пени начисленные на неуплаченную сумму основного долга 20 221 721 руб. 34 коп. с 13.08.2019 в размере 1/300 от действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки банка России за каждый день просрочки по день уплаты основного долга, а также 123 996 руб. расходов по оплате государственной пошлины". В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
