Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-61176/2020, А55-5187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А55-5187/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орловой Екатерины Владимировны
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А55-5187/2019
по исковому заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" (ОГРН 1076316008977, ИНН 6316126233) о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-Кредит" (далее - общество "Форсаж-Кредит", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 1 205 921 руб. 39 коп., пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 в размере 1 965 561 руб. 58 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо - Орлова Екатерина Владимировна обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 производство по апелляционной жалобе Орловой Екатерины Владимировны на указанный судебный акт прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оно не принято о ее правах и обязанностях.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Орлова Екатерина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение апелляционного суда от 12.02.2020 в связи с нарушением норм действующего законодательства, принять новый судебный акт.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 19.05.2020 на 16 часов 40 минут в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц (статья 42 АПК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом лица, названные в указанной процессуальной норме, должны представить доказательства наличия своих нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу, которое было обжаловано Орловой Екатериной Владимировной в апелляционном порядке, мотивировано ненадлежащим исполнением обществом "Форсаж-Кредит" обязанности по внесению арендной платы за пользование земельным участком общей площадью 3400,70 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0635003:10, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая/ул. Подпольщиков, участок б/н, на котором размещена принадлежащая ему на праве собственности автомобильная стоянка N 10, на основании договора аренды земельного участка от 02.12.2004 N 017120з за период с 01.12.2015 по 30.11.2018, в результате чего с общества "Форсаж-Кредит" взыскана задолженность по арендной плате с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 1 205 921 руб. 39 коп., пени за период с 11.09.2015 по 30.11.2018 в размере 1 965 561 руб. 58 коп.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).
В апелляционной жалобе Орлова Е.В., ссылаясь на статью 42 АПК РФ, указывала, что не является лицом, участвующим в деле.
Однако в качестве основания для безусловной отмены обжалуемых судебных актов приводила следующие доводы: в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0635003:10 установлено обременение в виде ипотеки права аренды в пользу Орловой Екатерины Владимировны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 N 99/2019/300828924; расположенная на названном земельном участке автостоянка N 10 также обременена залогом в пользу Орловой Екатерины Владимировны, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.12.2019 N 99/2019/300829276; право залога к Орловой Екатерине Владимировне перешло на основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 18.12.2012 N LD123530054, заключенному между акционерным обществом "Банк Интеза" и обществом "Форсаж-Кредит"; сумма уступленного права требования составляет 5 772 174 руб. 41 коп., задолженность не погашена.
Орлова Екатерина Владимировна, ссылаясь на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что поскольку она является залогодержателем названного земельного участка и расположенной на нем автостоянки, то в случае реализации предмета залога и при наличии задолженности по арендной плате, которая установлена оспариваемым судебным актом, и с размером которой она не согласна, затрагиваются непосредственно ее права, так как данные обстоятельства изменят рыночную стоимость договора аренды.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Орлова Екатерина Владимировна стороной в спорных правоотношениях не является, и в результате удовлетворения судом первой инстанции исковых требований по взысканию задолженности с общества "Форсаж-Кредит" у заявителя жалобы не возникают какие-либо обязательства, равно как и не появляются какие-либо права, связанные с указанными правоотношениями.
Суд правильно отметил, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов Орловой Е.В. принятым судебным актом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Орловой Екатерины Владимировны и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в качестве предмета спора не рассматривался, что могло бы повлиять на существо предмета залога; по существу в рамках настоящего дела разрешен спор по договору аренды между арендодателем и арендатором земельного участка, что не может затрагивать права и обязанности Орловой Е.В.
Кроме того, доводы Орловой Е.В. о том, что судебный акт затрагивает ее законные права и обязанности сводились к тому, что она при привлечении ее к участию в деле, могла бы реализовать свое право, заявив о снижении размера взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).
Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а не третьих лиц (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующего в части спорного периода).
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобы и повторяющие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А55-5187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка