Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61168/2020, А72-19574/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А72-19574/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент", г. Ульяновск,
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 (судья Романенко С.Ш.) о возвращении апелляционной жалобы
по делу N А72-19574/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц Борминской Алены Владимировны, Борминского Михаила Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2", г. Ульяновск,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 240 555 руб. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.12.2017 по 03.09.2018 (252 дня).
Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков передачи дольщику объекта долевого строительства, получением Компанией права требования на основании договора уступки прав требования.
Определением от 29.11.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Борминская Алена Владимировна и Борминский Михаил Юрьевич.
Определением от 21.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Общество в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Компании ввиду их необоснованности, либо снизить размер неустойки до 20 046 руб. 25 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 24 536 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 378 руб. 92 коп. судебных расходов, 7811 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства, наличием оснований для снижения размера неустойки до 24 536 руб. в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (двукратной ставки Банка России).
11.10.2019 в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба Компании с просьбой об отмене решения суда и удовлетворения иска в полном объёме с указанием на не верное определение судом размера подлежащей взысканию неустойки, неправомерное снижение размера неустойки ниже двукратной ставки Банка России.
16.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление Компании об отзыве апелляционной жалобы в связи с наличием арифметической ошибки в решении суда первой инстанции.
17.10.2019 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением: "В связи с допущенными арифметическими ошибками по расчёту неустойки за просрочку сдачи дома, прошу исправить допущенные неточности.".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2019 заявление Компании удовлетворено. Исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения от 03.09.2019 и в решении от 10.09.2019. В резолютивной части решения от 03.10.2019 и в решении от 10.09.2019 читать правильно: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Успех" 201 450 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия." В остальной части резолютивную часть решения от 03.10.2019 и решение от 10.09.2019 оставить в прежней редакции.
Определение суда первой инстанции мотивировано допущенной судом при вынесении судебного акта арифметической ошибки при определении размера подлежащей взысканию неустойки.
07.02.2020 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2019.
Одновременно с апелляционной жалобой Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока.
В обоснование ходатайства Общество ссылалось на определение судом первой инстанции окончательной суммы, подлежащей взысканию, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы, итоговая сумма была определена судом первой инстанции только 21.01.2020, Обществом оспаривалось определение суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на отсутствие процессуальных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, наличие у Общества достаточного времени для подачи апелляционный жалобы в установленный законом срок.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.
По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: первоначально решение судом первой инстанции вынесено с иной суммой взыскания, окончательная сумма взыскании стала известна после вынесения судом первой инстанции определения об исправлении арифметической ошибки, подача апелляционной жалобы до исправления арифметической ошибки была бы нецелесообразна, ходатайство о восстановлении срока подано в разумные сроки.
Определением суда округа от 25.03.2020 кассационная жалоба Общества принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16 час. 00 мин. 07.04.2020.
Определением суда округа от 15.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 16 час. 20 мин. 19.05.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 19.05.2020 в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.
Оспариваемый в апелляционном порядке судебный акт принят судом первой инстанции 10.09.2019, следовательно, последним днём на подачу апелляционной жалобы являлось 10.10.2019.
Апелляционная жалоба подана Обществом в суд апелляционной инстанции 07.02.2020, т.е. с пропуском установленного процессуальным законодательством на её подачу срока.
Согласно положениям части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 19.02.2020, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведённые подателем жалобы в ходатайстве доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку представитель Общества принимал участие в суде первой инстанции и был своевременно осведомлён о судебном акте.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Безмотивное восстановление процессуального срока противоречит принципам процессуального равноправия и состязательности, закреплённым в статьях 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, пришёл к выводу, что Обществом не представлено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного Обществом срока.
Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что имелась целесообразность оспаривания решения суда первой инстанции только после установления суммы взыскания не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
При этом, целесообразность подачи апелляционной жалобы не может служить основанием для принятия процессуального решения о восстановлении срока.
Кроме того, из возвращённой оспариваемым определением апелляционной жалобы следует, что Общество было не согласно с самим фактом удовлетворения иска, а не с суммой взыскания.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска были известны Обществу с момента принятия решения судом первой инстанции 10.09.2019, в связи с чем Общество имело процессуальное право и должно было обжаловать судебный акт суда первой инстанции в пределах процессуальных сроков, установленных законодательством.
Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является процессуальным правом суда и основывается на его субъективном мнении.
Фактически изложенные в кассационной жалобе Общества доводы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что процессуальным законодательством не отнесено к полномочиям суда округа.
С учётом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
При подаче кассационной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
В то же время, налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт о возвращении апелляционной жалобы, в связи с чем применительно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А72-19574/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент", г. Ульяновск, из федерального бюджета 3000 руб. уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
