Дата принятия: 27 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-61166/2020, А12-21682/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2020 года Дело N А12-21682/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Смоленский И.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Кожевниковой Елены Вячеславовны
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019
по делу N А12-21682/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мотороремонтный завод "Волгоградский" (далее - истец, АО "МРЗ "Волгоградский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А.С.-Авто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 200 от 19.09.2006 за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 3 946 руб. 61 коп. и расторжении договора аренды от 19.09.2006 N 200 с учетом всех дополнительных соглашений к нему (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субеев Тагир Миннешевкатович, Шакалинский Андрей Владимирович, Шакалинский Дмитрий Владимирович, Смагин Артем Павлович, конкурсный управляющий АО "МРЗ "Волгоградский" Сыроватский Дмитрий Маратович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2018 года по май 2019 года в размере 150 097 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 в сумме 3 195 руб. 76 коп. Судом расторгнут договор аренды от 19.09.2006 N 200, заключенный между ООО "А.С.-Авто" и АО "МРЗ "Волгоградский". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2019 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационных жалоб ОА "МРЗ "Волгоградский", Шакалинского Андрея Владимировича, Шакалинского Дмитрия Владимировича отставлено без изменения.
Кожевникова Елена Вячеславовна (далее - Кожевникова Е.В., заявитель), не являясь лицом, участвующим в деле, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба подана через Арбитражный суд Волгоградской области 16.03.2020 и поступила в Арбитражный суд Поволжского округа 24.03.2020 после принятия судом округа постановления.
Кожевникова Е.В. полагает, что постановление суда апелляционной инстанции затрагивает ее права и законные интересы как конкурсного кредитора истца; указала, что в рамках дела о несостоятельности банкротстве АО "МРЗ "Волгоградский" рассматривается ее требование о включении задолженности в размере 3 128 778,13 руб. в реестр требований кредиторов должника; до настоящего времени вопрос о включении требования в реестр по существу не рассмотрен.
В обоснование уважительности пропуска срока Кожевникова Е.В. указала, что о споре между ООО "А.С.-Авто" и АО "МРЗ "Волгоградский" и заключении ими мирового соглашения она узнала 11.02.2020 из официальных источников - сайта арбитражных судов.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
Таким образом, исходя из данных норм процессуального права, срок на кассационное обжалование постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 истек 28.01.2020, тогда как кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции 16.03.2020, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ.
Статья 42 АПК РФ предоставляет лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать его в кассационном порядке, и наделяет их с момента подачи соответствующего заявления статусом лиц, участвующих в деле.
Если такое лицо узнало о принятом в отношении его прав и обязанностей судебном акте после истечения срока, установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ, оно имеет возможность реализовать свое право, подав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).
При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П указано, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат согласно статье 113 АПК РФ и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Информация о рассмотрении дела N А12-21682/2019 была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).
Как следует из материалов дела, до рассмотрения по существу кассационных жалоб АО "МРЗ "Волгоградский", Шакалинского Андрея Владимировича и Шакалинского Дмитрия Владимировича от Кожевниковой Е.В. 17.02.2020 поступило ходатайство об отказе в удовлетворении заявления истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 11.02.2020 по делу N А12-21682/2019 и рассмотрении кассационных жалоб по существу.
В ходатайстве Кожевникова Е.В. указала, что 11.02.2020 из официальных источников - сайта арбитражных судов ей стало известно о направлении истцом в суд мирового соглашения по делу N А12-21682/2019. При этом в ходатайстве Кожевникова Е.В. не ссылалась на то, что ей не было известно о возникшем между ООО "А.С.-Авто" и АО "МРЗ "Волгоградский" споре и принятых по делу судебных актах.
Учитывая такое поведение заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что последующее обращение Кожевниковой Е.В. с кассационной жалобой, по сути, обусловлено подачей ООО "А.С.-Авто" и АО "МРЗ "Волгоградский" ходатайства об утверждении мирового соглашения от 11.02.2020, условия которого не отвечали ее интересам как кредитора АО "МРЗ "Волгоградский".
При этом в кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, обосновывающих то, что Кожевникова Е.В. по не зависящим от нее обстоятельствам была лишена возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена до момента обращения истца и ответчика с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Таким образом, приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование не связаны с наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции заявителя, и своевременность принятия такого решения зависела только от его волеизъявления, которое было выражено лишь после намерения сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, без учета интересов конкурсных кредиторов истца.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Кроме того, кассационная жалоба Кожевниковой Е.В. поступила в Арбитражный суд Поволжского округа после принятия судом постановления - 24.03.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда.
На момент проверки законности обжалуемого постановления кассационная коллегия не располагала информацией о подаче данной кассационной жалобы. Кожевникова Е.В. не обеспечила поступление жалобы к судебному заседанию, состоявшемуся 17.03.2020, не поставила в известность суд кассационной инстанции о намерении обжаловать постановление апелляционного суда в кассационном порядке, не заявила ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения всех кассационных жалоб по делу в одном судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, об указанной кассационной жалобе в судебном заседании также сообщено не было.
В силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом обжалования судебных актов, и несут риск наступления последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.
Согласно пункту 47 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной проверки в кассационном порядке судебных актов, законность которых уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Поскольку законность обжалуемого судебного акта уже была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, кассационная жалоба Кожевниковой Елены Вячеславовны подлежит возвращению заявителю также на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока.
2. Кассационную жалобу Кожевниковой Елены Вячеславовны по делу N А12-21682/2019 возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья И.Н. Смоленский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
