Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: Ф06-61158/2020, А57-9899/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А57-9899/2017
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Баширов Э.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Муляш Антона Олеговича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019
по делу N А57-9899/2017
по заявлению конкурсного управляющего должником и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, предъявленному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 суд признал наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Муляш Антона Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис-2" Костылева Виталия Викторовича и заявления акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый банк" (публичное акционерное общество) о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-9899/2017 до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. В части заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 в части отказа в удовлетворении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кремнева Владимира Геннадьевича. В отмененной части принят новый судебный акт. С Кремнева Владимира Геннадьевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 206 972 833,12 руб. В удовлетворении заявлений в остальной части в отношении Кремнева Владимира Геннадьевича отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Муляш Антон Олегович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника - Муляш Антона Олеговича.
Одновременно с подачей кассационной жалобы Муляш Антон Олегович заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что он узнал о вынесенном постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 лишь 20.01.2020.
Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Обжалуемое постановление вступило в законную силу 17.12.2019.
Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, могла быть подана в срок не позднее 17.01.2020.
Жалоба Муляш Антона Олеговича поступила в арбитражный суд первой инстанции 16.03.2020, согласно штампу Арбитражного суда Саратовской области N 17607/2020, то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ месячного срока обжалования. Приложенная к кассационной жалобе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц датирована 16.03.2020, что также подтверждает подачу жалобы за пределами установленного процессуальным законодательством срока.
В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя кассационной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.
Приведенные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд не может признать уважительными, поскольку заявитель кассационной жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи жалобы.
Как указано заявителем жалобы - он узнал об обжалуемом постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 лишь 20.01.2020.
Однако, как следует из материалов дела, Муляш А.О. сам являлся одним из подателей апелляционной жалобы, и, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, должен был интересоваться судьбой судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.
Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась заявителю по указанному им адресу: 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Революционная, д.14, однако была возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой "истек срок хранения". Из материалов дела не усматривается нарушений органом почтовой связи требований приказа федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 3 названного пункта разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В пунктах 67 и 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также содержатся разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При это суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 было опубликовано на официальном сайте в электронной системе "Картотека арбитражных дел" 18.12.2019.
Каких либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов заявителем не указано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, принимая во внимание факт надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что Муляш А.О. сам являлся одним из подателей апелляционной жалобы, усмотрев, что ходатайство заявителя не содержит мотивов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы, суд полагает необходимым отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Муляш Антона Олеговича по делу N А57-9899/2017 возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 27 л.
Судья Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
