Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61156/2020, А65-2119/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А65-2119/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Канцерова Равиля Эльгизовича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-2119/2019
по заявлению Канцерова Равиля Эльгизовича о включении требования в реестр требований кредиторов Нафина Айдара Намировича (ИНН 165905692990),
УСТАНОВИЛ:
Минубаев Ильяс Эльдусович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Нафина Айдара Намировича, Лаишевский район, с. Песчаные Ковали, 31.03.1974 г.р., место рождения: с. Старое Шаймурзино Дрожжановского района ТАССР.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 требования Минубаева И.Э. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Веселов Роман Леонидович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2019 Нафин А.Н. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден Веселов Роман Леонидович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нафина А.Н. Канцеров Равиль Эльгизович (далее - Канцеров Р.Э., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 150 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебными актами, Канцеров Р.Э. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и от 08.04.2020 N 821 рассмотрение кассационной жалобы, назначенной на 23.04.2020, перенесено на 02.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 150 000 руб., Канцеров Р.Э. ссылался на расписку от 03.11.2016 о передаче в долг Нафину А.Н. наличных денежных средств в размере 3 000 000 руб., с указанием, что должник обязуется вернуть всю сумму через три года с выплатой 3% в месяц.
Канцеров Р.Э. утверждал, что должником не возвращена сумма долга в размере 3 000 000 руб. и начисленные проценты в размере 3 150 000 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Канцерова Р.Э. реальной возможности предоставления займа должнику, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
В статье 100 Закона о банкротстве указано, что данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.
В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.
Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб., заявитель ссылался на получение этих денежных средств в дар от своей матери Канцеровой Ф.Г., которая, в свою очередь, имела финансовую возможность представления денежных средств, поскольку реализовала по договору купли-продажи от 07.10.2008 (с использованием кредитных средств) квартиру за 2 180 000 руб., по договору купли-продажи от 21.05.2009 квартиру за 990 000 руб., по договору купли-продажи от 04.04.2012 квартиру за 2 867 000 руб.
Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суды правомерно их отклонили, указав, что представленные договоры не относятся к спорному периоду выдачи займа должнику.
Суды указали, что доказательства, подтверждающие движение названной суммы денежных средств с момента заключения договоров купли-продажи (2008, 2009, 2012 гг.) до передачи должнику (2016 г.) не представлено; передача денежных средств должнику без какого-либо обеспечения на длительный период (три года) не обоснована; экономическая целесообразность хранения денежных средств длительный период не раскрыта.
Оборот наличных денежных средств за период, задолго до предшествующего периода выдачи займа, не предполагает их наличие у кредитора.
Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие достаточных доказательств того, что заявитель располагал денежными средствами в размере 3 000 000 руб., которые могли быть предоставлены в заем должнику, в период выдачи займа.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 -288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-2119/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
