Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61150/2020, А65-19959/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А65-19959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань - Беляковой С.А., доверенность от 29.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020
по делу N А65-19959/2019
по заявлению Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Бурганутдинова И.К., Республика Татарстан, г. Зеленодольск об отмене решения и предписания УФАС по РТ от 09.04.2019 по делу N 06-251/2018,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, ответчик, антимонопольный орган) об отмене решения и предписания УФАС по РТ от 09.04.2019 по делу N 06-251/2018.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 Бурганутдинов И.К. привлечён в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворено. Решение и предписание УФАС по РТ от 09.04.2019 по делу N 06-251/2018 признаны недействительными. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела,
Как следует из материалов дела, приказом Татарстанского УФАС России N 01/594- к от 12.12.2018 было возбуждено дело N 06-251/2018 по признакам нарушения Исполнительным комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:30 в собственность в нарушение действующего законодательства.
09.04.2019 года, Комиссия Татарстанского УФАС России, рассмотрев дело N 06- 251/2018, решила:
1.признать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:30 в собственность бесплатно в нарушение действующего законодательства;
2.выдать предписание Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о прекращении нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции;
3.передать имеющиеся материалы должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении;
4.основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.
Исполнительному комитету было выдано предписание от 09.04.2019 по делу 06- 251/2018, которым предписано отменить постановление от 05.05.2018 г. N 1037 о предоставлении Бурганутдинову И.К. земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:30 в собственность
Заявитель, не согласившись решением и предписанием антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителю, пришел к выводу о нарушении заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и законности оспариваемых решения и предписания по делу N 06-251/2018.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.
Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Согласно позиции, отраженной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.
В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и части 5 статьи 200 АПК РФ действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как верно указал суд апелляционной инстанции, констатация тех или иных действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что эти действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства должны содержаться обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.
В данном случае антимонопольный орган оспариваемым решением признал Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:49:010101:30 в собственность бесплатно в нарушение действующего законодательства.
По данному делу судом апелляционной инстанции правомерно указано, что оспариваемое решение ответчика по делу о нарушении антимонопольного законодательства не содержит описание вышеназванных обстоятельств, указанных в пункте 1 части 3.3 статьи 41 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом не доказано, что спорные действия (бездействия) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:30 был предоставлен гр. Бурганутдинову И.К на праве постоянного бессрочного пользования на основании Постановления Главы администрации г. Зеленодольска и Зеленодольского района Республики Татарстан от 19.10.1995 г. N 1502 и государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.10.1995 N РТ-49-010066.
На указанном земельном участке находится нежилое здание, на которое у гр. Бурганутдинова И.К имеется регистрационное удостоверение от 24.04.1996 года, выданное БТИ г. Зеленодольска, выдан технический паспорт.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 13.11.2017 земельный участок с кадастровым номером 16:49:010101:30, площадью 12 кв.м. принадлежит Бурганутдинову И.К. на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Кроме того, в материалах дела имеется решение Зеленодольского городского суда РТ от 19.06.2013 года по делу N 2-22/2013, в котором нашел отражение факт предоставления земельного участка гр. Бурганутдинову И.К. на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19.10.1995 N РТ-49-010066 и нахождения на нем киоска, принадлежащего последнему на праве собственности.
В силу положений статей 39.11, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации такой участок не может быть предметом торгов.
По мнению антимонопольного органа, спорный земельный участок не мог и не может быть выставлен на торги и приобретен иным лицом ввиду принадлежности третьему лицу на праве постоянного бессрочного пользования и наличия на нем строений, принадлежащих третьему лицу, однако заявителем допущены нарушения земельного законодательства, участок не мог быть предоставлен бесплатно. Фактически Бурганутдинову И.К. была предоставлена муниципальная преференция, что ставит его в преимущественное положение перед другими лицами. Данное обстоятельство указывает на нарушение Исполком антимонопольного законодательства, а именно статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, констатация тех или иных действий (бездействия) органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что эти действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Для квалификации действий (бездействия) указанных лиц по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.
В данном случае такие обстоятельства, антимонопольным органом не установлены и не доказаны.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение УФАС по РТ от 09.04.2019 по делу N 06-251/2018 является незаконным и подлежит признанию недействительным. При недоказанности наличия в действиях заявителя факта нарушения антимонопольного законодательства, недоказанности законности оспариваемого решения, предписание ответчика от 09.04.2019 года по делу N 06-251/2018 также подлежит признанию недействительным.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения антимонопольного органа не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А65-19959/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
