Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61148/2020, А65-25746/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А65-25746/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ИКАР-1"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 (судья Буртасова О.И.)
по делу N А65-25746/2019
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "ИКАР-1" (ОГРН 1031632202469, ИНН 1661010049) к обществу с ограниченной ответственностью "Термик-Сервис" (ОГРН 1071690047000, ИНН 1659074750) о взыскании 48 092 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.05.2019 N 124,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "ИКАР-1" (далее - ТСЖ "ИКАР-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термик-Сервис" (далее - ООО "Термик-Сервис", ответчик) о взыскании 48 092 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 28.05.2019 N 124.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу N А65-25746/2019, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, в исковых требованиях отказано.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ТСЖ "ИКАР-1" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца оставшеюся невозвращенную сумму неосновательного обогащения в размере 14 080 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец 28.05.2019 по платежному поручению N 124 перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 48 092 руб. с указанием в назначении платежа "Предоплата за установку теплосчетчика в системе отопления офисных помещений по адресу г. Казань, ул. Максимова, д. 33. Договор N 17 от 23.05.2019, счет N 67 от 23.05.2019г.".
Полагая, что деньги перечислены ошибочно, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил договор от 23.05.2019 N 17, по условиям которого заказчик (истец), поручает, а исполнитель (ответчик), принимает на себя исполнение следующих услуг: установку теплосчетчика в системе отопления офисных помещений по адресу: г. Казань, ул. Максимова, 33. Срок выполнения работ 45 дней после поступления предоплаты. Стоимость услуг 60 116 руб. 13 коп. (без НДС).
Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в следующем порядке: 80% предоплата, оставшаяся часть выплачивается в течении 10 дней после подписания акта сдачи-приемки работ.
Данный договор истцом не подписан.
Также ответчиком представлен в материалы дела счет от 23.05.2019 N 67 на сумму 48 092 руб. с указанием наименования услуг "Предоплата за установку теплосчетчика в системе отопления офисных помещений по адресу г. Казань, ул. Максимова, д. 33, согласно договора N 17 от 23.05.2019, счет N 67 от 23.05.2019г."
Истец направил в суд возражения на отзыв, в которых указал на то, что в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не соблюдена письменная форма сделки и между сторонами не достигнуты существенные условия договора подряда.
Претензиями от 02.07.2019 исх. N 35 и от 31.07.2019 исх. N 41 истец просил ответчика вернуть 48 092 руб. неосновательного обогащения.
В ответ на претензии истца от 02.07.2019 исх. N 35 и от 31.07.2019 исх. N 41 ответчик просил обеспечить доступ к месту проведения работ.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Кодекса).
Глава 60 Кодекса регулирует обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.
Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.
Ответчик при рассмотрении дела представил в материалы дела доказательства, подтверждающие встречное предоставление на сумму перечисленных и истребуемых денежных средств.
Ответчик не уклоняется от исполнения обязательств перед истцом, им проведены подготовительные работы, приобретен товар.
При таких обстоятельствах арбитражные суды отказали в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А65-25746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
