Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61145/2020, А65-12879/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А65-12879/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020
по делу N А65-12879/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", третьи лица - Иванов В.С., Иванов С.В., о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика,
УСТАНОВИЛ:
общество ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК "Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 34 477,25 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "ЛК "Газинвестгрупп" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности не является пропущенным.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Ивановым В.С. (третье лицо, страхователь) и ЗАО "СК "Транснефть" (страховщик) был заключен договор страхования (страховой полис N КЗ-14-037723 -11-СТ от 22.08.2011) сроком действия с 25.08.2011 по 24.08.2012, указанием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У 888 УТ 16, выгодоприобретателя Иванова С.В., страховых рисков: ущерб и хищение.
Третьи лица вписаны в условия страхового полиса КАСКО.
В г. Казань, по ул. Амирхана, д. 1 18.06.2012 в 11 час. 30 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак У 888 УТ 16, под управлением Иванова С.В. и Toyota, государственный регистрационный знак К 810 СТ 116, под управлением Алиева К.Б.
Повреждения транспортных средств были отражены в справке о ДТП от 18.06.2012, виновником ДТП установлен Иванов С.В. (постановление по делу об административном штрафе от 18.06.2012).
По заказу Иванова С.В. ООО "Центр профессиональной экспертизы и оценки Эверест" подготовлен отчет N 198 от 02.05.2013 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, согласно которому сумма ремонта определена как 34 477,25 руб. без учета износа.
Иванов С.В. 17.09.2018 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате по КАСКО, с указанием поврежденного транспортного средства и выгодоприобритателя, приложенными документами.
В ответе 09.10.2018 АО "СОГАЗ" сослалось на заключенный с ЗАО "СК "Транснефть" договор N Д-1273/16 от 24.08.2016 "О передаче страхового портфеля", с учетом принятых ответчиком обязательств по урегулированию страховых случаев по договорам страхования.
Со ссылкой на п. 1 ст. 966 ГК РФ страховой компанией было указано на отсутствие обязанности по выплате страхового возмещения.
Между истцом (кредитор) и третьим лицом Иванов С.В. (первоначальный кредитор) 11.03.2019 был заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передал, а кредитор принял все права первоначального кредитора к должнику (АО "СОГАЗ") по получению страхового возмещения по полису добровольного страхования ЗАО "СК "Транснефть" от 22.08.2011 по ущербу, причиненному в результате ДТП от 18.06.2012, с указанием участников ДТП.
В разделе 1 договора были переданы перечисленные права требования, в том числе 34 477,25 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, иных указанных расходов.
Истцом 12.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с указанием на оплаты суммы страхового возмещения, с учетом отраженных реквизитов для оплаты.
Страховой компанией было указано на неизменность принятого решения, отраженного в уведомлении N СГ-94419 от 09.10.2018.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, суды правильно установили, что потерпевший и выгодоприобретатель по договору страхования - Иванов С.В. (как профессиональный участник правоотношений по страхованию) не могли не знать о наступлении страхового события и возникновении права на возмещение страховой суммы после составления Отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, то есть с 02.05.2013.
Договор уступки права требования заключен Ивановым С.В. с истцом 11.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что Иванов С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения до момента обращения к независимому оценщику, а также доказательств своевременного обращения в страховую компанию с заявлением.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.
Кроме того, пунктом 11.2.13.3 Правил N 32/1 Страхования средств автотранспорта (т. 1 л.д. 137) установлена обязанность страхователя подать страховщику письменное заявление в срок - в течение 5 дней с момента, когда ему стало известно о наступлении событий, что не было исполнено, а пунктом 12.11 указанных Правил (т. 1 л.д. 139) установлен срок страховой выплаты - 15 рабочих дней по риску "Ущерб".
Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.
Поскольку страхователь не совершил действий по обращению за страховой выплатой в установленный договором срок, реализация права на страховую выплату осуществлена им с пропуском исковой давности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).
Также судебные инстанции пришли к выводу, что бездействия выгодоприобретателя Иванова С.В. по исполнению норм действующего законодательства (непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр, несвоевременное обращение в страховую компанию с приложением подтверждающих документов, а также заключение им договора уступки права требования после истечения срока исковой давности) в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Лизинговая компания "Газинвестгрупп".
В связи с предоставлением ООО "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу N А65-12879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
