Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61139/2020, А65-14291/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А65-14291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителей:
истца - Мунасипова А.М. (доверенность от 20.01.2020 N 22),
ответчика - Кадырова И.Н. (доверенность от 24.12.2019), Леонтьева С.Д. (доверенность от 24.06.2019),
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нова", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Туркин К.К.)
по делу N А65-14291/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" о взыскании неосвоенного аванса, убытков, расходов по экспертизе,
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нова" к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - Субподрядчик) о взыскании 347 967 руб. 41 коп. неосвоенного авансового платежа, 881 669 руб. 93 коп. убытков, 35 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.
Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением работ Субподрядчиком, наличием расходов на проведение досудебной экспертизы по качеству выполненных Субподрядчиком работ, наличием у Подрядчика затрат в связи с устранением недостатков выполненных Субподрядчиком работ.
Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг+".
Субподрядчик в отзыве на исковое заявление указал, что предусмотренные договором работы выполнены Субподрядчиком и предъявлены к приёмке, Подрядчик не представил мотивированный отказ в приёмке работ.
Определением от 02.09.2019 в связи с отказом Подрядчика от части требований прекращено производство по делу в части взыскания 347 967 руб. 41 коп. неосвоенного авансового платежа.
Определением от 01.10.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Подрядчику о взыскании 216 182 руб. 95 коп. задолженности, 96 449 руб. 76 коп. убытков, 15 763 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 481 руб. 80 коп. неустойки.
Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, несвоевременно произведена выплата авансового платежа, не исполнением обязательств по обеспечению возможности выполнения работ, необоснованным уклонением от приёмки работ.
Подрядчик в возращениях на требования Субподрядчика просил отказать в их удовлетворении, поскольку Субподрядчиком работы выполнены некачественно, что подтверждено досудебной экспертизой, выполнены работы, не предусмотренные договором, окончательный акт сдачи-приёмки работ не составлялся, оплата произведена в соответствии с графиком финансирования, причинение убытков по вине Подрядчика не доказано.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части взыскания 96 449 руб. 76 коп. оставлен без рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворён частично. С Подрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 216 182 руб. 95 коп. долга, 6701 руб. 67 коп. неустойки, в остальной части во встречном иске отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - неправомерностью привлечения Подрядчиком к устранению недостатков нового субподрядчика до расторжения договора с Субподрядчиком, не предъявлением к Субподрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ; по требованиям по встречному иску - оставлением без рассмотрения требования о взыскании убытков в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, необоснованностью уклонения Подрядчика от приёмки выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от приёмки работ, отсутствием оснований для взыскания процентов за просрочку выплаты аванса, подтверждением материалами дела нарушения Подрядчиком сроков оплаты работ, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение суда первой инстанции от 15.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 475 600 руб. и в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Подрядчика в пользу Субподрядчика 216 182 руб. 95 коп. долга, 6701 руб. 67 коп. неустойки, возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 7006 руб. В отменённой части принят новый судебный акт. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскано 440 600 руб. убытков, 35 000 руб. расходов по экспертизе и 11 068 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску. Встречный иск Субподрядчика о взыскании 216 182 руб. 95 коп. долга, 6701 руб. 67 коп. неустойки оставлен без удовлетворения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отменённой части. Судом первой инстанции не учтено право Подрядчика требовать оплаты стоимости устранения недостатков, некачественность работ установлена досудебной экспертизой, Субподрядчик не явился на экспертизу, размер убытков определён на основании заключения досудебной экспертизы, некачественность работ исключает возможность удовлетворения встречных требований Субподрядчика.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, изменить решение суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения и в части неустойки, удовлетворить встречный иск Субподрядчика в полном объёме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Субподрядчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.
По мнению заявителя кассационной жалобы результат работ Субподрядчика имеет потребительскую ценность, Субподрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков, недостатки были устранимыми, по договору Подрядчик вправе требовать только устранения недостатков, Субподрядчиком неоднократно заявлялось о назначении по делу экспертизы, по требованиям Субподрядчика о взыскании убытков не обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Подрядчиком нарушен срок уплаты авансового платежа.
Определением суда округа от 25.03.2020 кассационная жалоба Субподрядчика принята к производству суда. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 13 час. 40 мин. 07.05.2020.
Определением суда округа от 06.05.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесено на 13 час. 30 мин. 04.06.2020.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией 04.06.2020 в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители Субподрядчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судебными инстанциями неправомерно в качестве надлежащего доказательства принято заключение досудебной экспертизы, экспертное обследование проведено без участия Субподрядчика, Субподрядчику не предъявлялись требования об устранении недостатков.
Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, поскольку результаты досудебной экспертизы Субподрядчиком не опровергнуты, Субподрядчик был уведомлен о проведении экспертизы, осмотр проводился в присутствии представителя Субподрядчика, договором предусмотрено право Подрядчика на возмещение убытков без предъявления Субподрядчику требования об устранении недостатков выполненных работ, в назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку Субподрядчиком предлагались вопросы, не имеющие отношения к спору.
Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
16.09.2028 между третьим лицом и Подрядчиком заключён договор подряда N 42, предметом которого являлись обязательства Подрядчика по выполнению своими материалами работ по устройству и ремонту фасада здания N 141 на территории коттеджного поселка "Загородная усадьба" ("Примавера") по адресу: 11 километр Оренбургского тракта г. Казани и обязательства третьего лица по принятию результата работ и его оплате.
В целях исполнении указанного договора, между сторонами по делу 17.09.2028 был заключён договор подряда N 18, в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязуется выполнить своими материалами работ по устройству и ремонту фасада здания N 141 на территории коттеджного поселка "Загородная усадьба" ("Примавера") по адресу: 11 километр Оренбургского тракта г. Казани и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Субподрядчик обязуется начать исполнение обязательств по договору не позднее 2-х дней после получения аванса в соответствии с пунктом 4.1.1 договора; срок производства работ составляет 50 дней. Датой окончания работ считается дата последнего акта приёмки.
В силу пунктов 2.7, 2.8 договора Подрядчик в течение 3 рабочих дней после получения уведомления об окончании работ проверяет и принимает работу или письменно уведомляет Субподрядчика о мотивированном отказе в приёмке работ; недостатки, указанные в акте сдачи-приёмки Субподрядчик обязан устранить в течение 30 дней с момента их выявления Подрядчиком, либо в сроки, согласованные Подрядчиком.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость предусмотренных сметным расчётом работ составляет 805 887 руб. 36 коп.
В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора Подрядчик выплачивает аванс на закупку стройматериалов и начало работ в размере 320 000 руб.; промежуточные перечисления производятся по графику финансирования.
Согласно пункту 4.2 договора окончательный взаиморасчёт по выполненным работам производится на основании итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ
29.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, установив, что все работы выполняются Субподрядчиком по изменённому техническому заданию. Стоимость всех видов работ, указанная в пункте 3.2 договора, изменяется и составляет 878 733 руб. 51 коп.; оплата работ осуществляется по новому графику финансирования (Приложение N 2) от 29.09.2018.
В соответствии с пунктом 6.3 договора Субподрядчик несёт ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных норм и правил, технических регламентов.
Согласно пункту 6.4 договора в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, Подрядчик вправе по своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В рамках исполнения договорных обязательств Подрядчик по графику финансирования перечислил Субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 670 000 руб.
30.09.2018 Субподрядчик представил подписанным им акт выполненных работ на сумму 322 032 руб. 59 коп.
При контроле видов работ, выполняемых Субподрядчиком, третье лицо выявило, что работы выполнены ненадлежащим образом, о чём совместно с Подрядчиком был составлен акт о выявленных недостатках от 15.11.2018, в котором Подрядчик и третье лицо согласовали устранение недостатков в срок не позднее 22.02.2019.
С целью выявления стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов работ, выполненных Субподрядчиком, Подрядчик заказал техническую экспертизу в ООО "ЭКЦ "Промышленная Безопасность".
О проведении экспертизы качества работ, назначенной на 23.11.2018, Подрядчик уведомил Субподрядчика телеграммой от 20.11.2018, которая была вручена директору Субподрядчика 20.11.2018.
Обследование объекта осуществлено ООО "ЭКЦ "Промышленная Безопасность" 23.11.2018.
По результатам экспертизы в техническом отчёте ООО "ЭКЦ "Промышленная Безопасность" определена стоимость устранения недостатков в размере 440600 руб. Установлено, что работы по утеплению и отделке наружного фасада пристроя и отделке жилого дома, выполнены с нарушениями требований строительных норм и правил. Для приведения качества отделки наружного фасада пристроя и жилого дома в соответствии требованиями строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтновосстановительные работы.
Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена Подрядчиком.
Поскольку договором, заключённым между Подрядчиком и третьим лицом, предусмотрено завершение работ до 06.11.2018, Подрядчик с целью своевременного исполнения своих обязательств вынужден был заключить договор N 69 от 01.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Руденченко В.В. по устранению выявленных недостатков.
Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2019 стоимость работ по устранению недостатков составила 296 000 руб., которая была оплачена Подрядчиком. Кроме того, Подрядчиком понесены затраты на общую сумму 586 669 руб. 93 коп. на приобретение строительного материала, аренду и установку строительных лесов, устройство защитного купола, отопление дизельной тепловой пушкой. Общий размер убытков Подрядчика составил 881 669 руб. 93 коп.
В претензии Подрядчик потребовал от Субподрядчика в добровольном порядке возвратить сумму аванса в размере 347 967 руб. 41 коп., а так же выплатить 881 669 руб. 93 коп. убытков и 35 000 руб. расходов по экспертизе.
Письмом от 09.04.2019 N 14 Субподрядчик указал на полное выполнение обязательств по договору, предложил представить материалы экспертизы от 24.12.2018, акт от 15.11.2018 и другие результаты осмотров, а так же предложил погасить имеющуюся задолженность в сумме 216 183 руб.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу о взыскании 347 967 руб. 41 коп. суммы авансового платежа, 881 669 руб. 93 коп. убытков, 35 000 руб. расходов по экспертизе.
Требования Субподрядчика по встречному иску о взыскании 216 182 руб. 95 коп. долга, 30 481 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга за период просрочки оплаты с 16.12.2018 по 23.09.2019, 15 763 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 449 руб. 76 коп. убытков мотивированы ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, нарушением сроков финансирования, невыполнением обязательств по предотвращению воздействия атмосферных осадков.
Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции руководствовались следующим.
Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями законодательства о сделках, обязательствах, договорах.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из смысла пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе устранить недостатки работ подрядчика своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, в случае, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался условиями пункта 2.8 договора, предусматривающего обязанность Субподрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение 30 дней с момента их выявления.
Суд первой инстанции посчитал неправомерными действия Подрядчика до проведения работ по устранению выявленных недостатков Субподрядчиком привлечение иных лиц для устранения недостатков, расценив данные действия Подрядчика как неразумные и недобросовестные.
Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Подрядчика о взыскании убытков, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В указанном выше пункте 6.4 договора стороны согласовали право Подрядчика при выполнении Субподрядчиком работ с ненадлежащим качеством по своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Апелляционный суд правомерно указал, что, с учётом условий пункта 6.4 договора, Подрядчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ, не обращаясь к Субподрядчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.
Ссылка Субподрядчика в кассационной жалобе, как и суда первой инстанции, на пункт 2.8 договора не свидетельствует о незаконности данных выводов апелляционного суда, поскольку условия пункта 2.8 договора подлежат применению в случае, если из пункта 6.4 договора Подрядчик посчитал необходимым потребовать безвозмездного устранения недостатков, а не избрал иной предусмотренный данным пунктом договора способ.
Как указано выше, по результатам досудебной экспертизы установлено, что, с учётом выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков выполненных Субподрядчиком работ составляет 440 600 руб. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. и оплачена Подрядчиком.
Суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Субподрядчика 440 600 руб. стоимости устранения недостатков и 35 000 руб. расходов по досудебной экспертизе.
Доводы Субподрядчика о наличии у Подрядчика права требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, а не стоимости их устранения, противоречат условиям заключённого между сторонами по делу договора.
По смыслу статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика в течение гарантийного срока.
При данных обстоятельствах, учитывая некачественность выполненных Субподрядчиком работ, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требований Субподрядчика по встречному иску о взыскании с Подрядчика 216 182 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении требований Субподрядчика о взыскании 15 763 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения Подрядчиком авансового платежа, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Как следует из материалов дела, заключённым между сторонами договором ответственность за просрочку перечисления авансового платежа не предусмотрена.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению только на денежное обязательство, каковым выплата авансового платежа не является.
Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей ни законом, ни заключённым между сторонами договором не предусмотрено, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении встречного иска Субподрядчика в данной части.
Оставляя без рассмотрения требование Субподрядчика о взыскании убытков в сумме 96 499 руб. 76 коп., судебные инстанции исходили из не соблюдения Субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Как следует из материалов дела, Субподрядчик претензией потребовал от Подрядчика уплаты суммы долга.
Данная претензия не содержит требование о возмещении ущерба в размере 96 499 руб. 76 коп., в связи с чем, суды пришли к выводу о несоблюдении Субподрядчиком досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы Субподрядчика о необоснованности оставления искового заявления без рассмотрения основаны на не верном толковании требований процессуального законодательства.
При этом, суд округа учитывает, что при наличии правовых оснований и соблюдении требований процессуального законодательства Субподрядчик не лишён возможности повторно предъявить указанные требования.
Ссылка в кассационной жалобе на не верное указание апелляционным судом на отсутствие ходатайства Субподрядчика о проведении по делу экспертизы суд округа находит правомерными. Действительно, Субподрядчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе о наличии недостатков в выполненных Субподрядчиком работах.
Суд первой инстанции в судебном акте мотивированно обосновал отказ в удовлетворении указанного ходатайства Субподрядчика.
Однако, ошибочное указание апелляционного суда в постановлении на отсутствие ходатайства Субподрядчика о проведении экспертизы не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием к его отмене.
Фактически доводы Субподрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства, условий договора и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было частично отменено и по делу принят новый судебный акт, судебная коллегия суда округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе только постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А65-14291/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
