Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2020 года №Ф06-61130/2020, А65-2715/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А65-2715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,
при участии представителя:
общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К" ­- Сорвачевой В.А., доверенность от 19.02.2019
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А65-2715/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" (ОГРН 1111690082459, ИНН 1660159575), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Татблок-К" (ОГРН 1141690094590, ИНН 1657149993), г. Казань, о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 201 874 руб., штрафа в сумме 827 683 руб.,
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьют "Татблок-К" к обществу с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" о взыскании неосновательно приобретенных средств в сумме 219 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 239,89 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Легенд Групп" г. Казань (далее - ООО "Легенд Групп", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татблок-К", г. Казань (далее - ООО "Татблок-К", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 201 874 руб. и штрафа в сумме 827 683 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Татблок-К" от встречного иска. Производство по встречному иску прекращено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 201 854 руб. и штраф в сумме 49 380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на несоответствие выводов суда о выполнении работ в заявленных истцом объемах и стоимости фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Подробно мотивы обжалования судебных актов изложены в кассационных жалобах.
В отзыве истец приводит доводы возражений на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в судебное заседание не направил; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматриваются в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Так, при оценке доводов кассационной жалобы ответчика суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между истцом - исполнителем и ответчиком - заказчиком 05.03.2015 договором N 114 на оказание услуг и дополнительным соглашением N 1 стороны предусмотрели следующие условия: предмет договора - работы по оптимизации сайта (по списку пункта 1.1), приемка-сдача работ ежемесячно оформляется актом приемки-сдачи работ, заказчик обязуется в течении пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных рассмотреть его и при отсутствии возражений подписать и передать исполнителю подписанный экземпляр, в случае мотивированного отказа в принятии работ стороны составляют двусторонний акт с перечнем претензий и необходимых работ со сроками их исполнения, при неполучении исполнителем от заказчика подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа в принятии работ, соответствующие работы считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством, а исполнитель вправе приостановить работы по выполнению своих обязательств по настоящему договору вплоть до получения подписанного акта сдачи-приемки(пункты 3.2-3.4), стоимость по оптимизации и продвижению новых ключевых слов в размере 12 000 рублей ежемесячно и по стоимости ключевого слова за ТОП (по списку ключевых фраз в зависимости от ТОП-10 или ТОП-5 цена определена цена); оплата ежемесячно с 25 числа текущего месяца до 5 числа следующего месяца, первый платеж - в течение пяти банковских дней со дня подписания договора заказчиком в размере 100% стоимости оптимизации (пункт 2.2.1).
В случае нарушений условий договора сторона, допустившая нарушение, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,5% от стоимости работ по договору в месяц за каждый день неисполнения каждого обязательства по договору (п.5.3. договора).
Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных по договору услуг на сумму 201 874 руб., как разница между подтверждаемой актами выполненных работ стоимостью 550 542 руб. и оплаченной 263 268 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2018 N 1-ПТБ, а затем - в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из положений статей 309, 310, 395, 702,720, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных договорных условий.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что факт выполнения спорного объема работ подтверждается совокупностью доказательств.
Так, судом установлено, что всего ответчику было направлено истцом 32 акта выполненных работ. Из них выполнение работ оспаривается по 12 актам, причем разных периодов времени. При этом подписаны все 32 акта. По результатам назначенной судом экспертизы установлено, что подпись в 12 актах не принадлежит лицу, которое указано в качестве подписавшего - директору.
Вместе с тем, суд учел, что оспариваемые акты скреплены печатью, что является одобрением подписания акта неуполномоченным лицом.
В суде трех инстанций ответчик оспаривает принадлежность ему печати, указывая на визуальные отличия, что требовало удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы подлинности оттиска.
Между тем, материалы дела не содержат сведений, что ответчик заявлял о проведении экспертизы подлинности оттиска печати в спорных актах, заявление о фальсификации (том 4 л.д.1-2) подано после проведения судебной экспертизы подписей, и только в нем на отличия оттиска печати в ряде документов.
Истец, в свою очередь, противопоставил этим утверждениями факты совпадения оттисков в иных документах.
Соответственно, доводы заявителя кассационной жалобы, придающего самостоятельное доказательственное значение признакам отличий печати, не являются обоснованными.
Далее, в совокупности доказательств, суд учел следующее. Возражения, как то предусмотрено пунктом 3.2 договора, на спорные 12 актов, подписанные не уполномоченным лицом, но скрепленные оттиском печати. не поступили. Оплата произведена ответчиком по выставленным счетам и со ссылкой на счета, без указания на конкретные акты. Из изложенного суд заключил, что ответчик фактическими действиями подтверждал выполняемые объемы работ, одобряя, таким образом, все предъявляемые ему акты, в то время как, следуя его позиции, он должен был дифференцировать предъявляемые акты и оплачивать лишь конкретно подтверждаемые.
Повторяемые в кассационной жалобе доводы о том, что производимая оплата не может служить доказательством одобрения ответчиком актов выполненных работ, несмотря на их неподписание, поскольку договором предусмотрена оплата авансом, были предметом оценки суда. Исходя из буквального толкования пунктов договора, на которые ссылается ответчик, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1, следует, что стороны предусмотрели платеж, состоящий из двух частей - твердая сумма в месяц (12 000 руб.) за оптимизацию плюс дополнительная сумма за продвижение одной расчетной единицы - ключевого слова. Изложенное является не способом оплаты, а способом формирования цены. Внесение вперед первой части платежа - в твердой сумме, по условию договора, единожды, не влияло на последующую оплату, которая должна была, по условиям договора, производиться с 25 числа текущего месяца до 5 числа следующего месяца.
Изложенное привело суды к обоснованному выводу, что авансирование договором не предусмотрено, а оплата по предъявленным ответчиком счетам свидетельствует, что сам ответчик не считал подписанные акты единственными документами для оплаты.
Далее, суд исходил из того, что два акта сверки от 15 ноября 2016 года и от 11 января 2017 года (т.1 л.д. 82), которые подписаны директором ООО ответчика Салатовой О.В. с учинением оттиска печати юридического лица (в оригиналах приобщены 16 мая 2019 года) не оспариваются ООО "Татблок-К" и директор Салатова О.В. лично подтвердила в судебном заседании 16 мая 2019 года подписание актов сверок, то есть ответчик одобрил и оспариваемые 12 актов.
Также суд принял во внимание, что в течение 4-х лет действия договора - с 01 марта 2015 года по 03 февраля 2019 года, несмотря на направление актов выполненных работ, а также повторное направление, ответчик, не заявляя истцу возражения, пользовался результатом оказанных услуг в своей предпринимательской деятельности при продажах стройматериалов в силу того, что сайт имел рекламное продвижение по ключевым словам, что подтверждается счетами ООО "Яндекс", выставленных на оплату за выполнение работ по рекламе в отношении контрагента ООО "Татблок-К"; сведениями веб-системы для работы оптимизаторов "Топвизор" с отражением необходимых данных для расчета сумм к оплате за продвижение ключевых слов при достижении их в 10 первых позициях, отчеты по продвижению, включая отчеты по спорным периодам.
Судом двух инстанций оценка доказательств проведена с правильным применением норм процессуального права (глава 7 АПК РФ) - исследованием доказательств с оценкой их относимости, допустимости, в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Критикуя в кассационной жалобе позицию суда, принявшего во внимание указанные доказательства, ответчик не учитывает, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов, применительно к доводу заявителя жалобы, является противоречие выводов суда содержанию указанных письменных доказательств, что подтверждения не находит. В свою очередь, позиция ответчика в этой части сводится к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем также доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Процессуальные нарушения, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием отмены судебных актов, кассационной коллегией также не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А65-2715/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.Н. Николаева
С.А. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка