Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61129/2020, А65-13383/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N А65-13383/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" - Кравченко И.В. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020
по делу N А65-13383/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (ОГРН 1161690182862, ИНН 1655377546) к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (ОГРН 1141690086636, ИНН 1655305502) о расторжении договора и взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион" о взыскании,
при участии третьих лиц: государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Метрия",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" (далее - ООО "Стройрегион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" (далее - ООО "Высокие технологии", ответчик) о расторжении договора строительного подряда N 15 от 20.06.2018 и взыскании 2 333 228 руб. неотработанного аванса, 440 412,47 руб. стоимости материалов, 182 693,33 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2018 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день вступления решения в законную силу.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца долга за выполненную по договору строительного подряда N 15 от 20.06.2018 работу в размере 1 116 772 руб.( с учетом уменьшения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Метрия".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 требование о расторжение договора строительного подряда N 15 от 20.06.2018 оставлено без рассмотрения. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" взыскано 188 841,67 руб. неустойки. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" взыскана задолженность в размере 1 066 772 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате зачета удовлетворенных исковых требований с общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" взыскано 877 930,33 руб. задолженности.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства суд пришел к выводу о том, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 700 000 рублей и с учетом выплаченных истцом суммы аванса и оплаты в размере 3 633 228 рублей, его задолженность по договору составляет 1 066 772 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, к участию в деле не был привлечен генеральный подрядчик; судами не учтено, что ответчик направил претензию и обратился в суд на тот момент, когда обязательство со стороны общества по приемке работ еще не должно быть исполнено; ответчиком не соблюден претензионный порядок; судами не приняты во внимание условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу общество ООО "Высокие технологии" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии" в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 15 от 20.06.2018, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "капитальный ремонт здания поликлиники государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" по адресу: г. Казань, ул. Тунакова, 64, а истец выполненные работы принять и оплатить.
Общая договорная стоимость работ была согласована в размере 4 700 000 руб. (пункт 4.1), срок выполнения работ с 20.06.2018 по 15.10.2018 (пункт 3.1). Согласно исковому заявлению истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 633 228 руб., а также оплатил и передал ответчику материал для выполнения работ на сумму 440 412,47 руб.
Ответчик выполнил работы на сумму 1 300 000 руб. Оставшийся объем работ в установленный договором срок ответчик по мнению заказчика (истца) не выполнил, претензию оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.
Ответчик факт получения от истца указанных денежных средств не отрицал, при этом указал, что весь договорный объем работ им был выполнен, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с истца задолженности за выполненные работы в размере 1 067 000 руб.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон (часть 1), либо по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения другой стороной его условий (часть 2).
Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суды установили, что рассматриваемом случае, истец не представил доказательств о предложении или требовании адресованном ответчику о расторжении договора подряда, направлении в его адрес соответствующего соглашения о его расторжении договора или уведомления об отказе от исполнения договора. Представленные в материалы дела претензии б/н от 25.12.2018 и исх.N 14 от 28.03.2019 таким доказательством не являются, поскольку не содержат в себе подобного требования, а наоборот, устанавливают новый срок окончания работ.
В пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 ГК РФ.
В тоже время, из представленных истцом документов (платежных поручений) следует, что оплата работ производилась истцом и после истечения срока выполнения работ.
В связи с изложенным, суды пришил к выводу о том, что требование о расторжении договора строительного подряда N 15 от 20.06.2018 подлежит оставлению без рассмотрения.
Установив, что рассматриваемый договор является действующим (не расторгнутым), суд пришил к выводу о том, что правовые основания для взыскания неотработанного аванса в размере 2 333 228 рублей и стоимости материала в размере 440 412 рублей 47 копеек - отсутствуют, в связи с чем требование первоначального иска в указанной части удовлетворению не подлежат.
Кроме этого, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств передачи материала на сумму 440 412 рублей 47 копеек именно ответчику, а представленные договоры, накладные и платежные поручения подтверждают лишь факт приобретения этого товара или материала.
В связи с изложенным и с учетом требования о взыскании неустойки до момента вступления решения в законную силу, требование первоначального иска о взыскании неустойки было удовлетворению в размере 188 841 рублей 67 копеек за период с 15.10.2018 по 20.05.2019.
Таким образом, первоначальный иск был частично удовлетворен в размере 188 841 рублей 67 копеек неустойки.
В рамках встречного иска ответчик просил взыскать с истца 1 067 000 рублей долга за выполненную работу.
В подтверждение выполнения работ, как указывалось выше, ответчик представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31 января 2019г. на сумму 3 400 000 рублей, направленные в адрес истца 20 мая 2019г. (т.1 л.д. 64-68) и двухсторонние акты и справку от 30 сентября 2018г. на сумму 1 300 000 рублей (л.д. 69-70).
Факт выполнения работ на 1 300 000 рублей истцом не оспаривался. Работы на сумму 3 400 000 рублей в порядке части 4 статьи 753 ГК РФ были с просрочкой, но предъявлены ответчиком к приемке истцу. Мотивированные возражения истцом не представлены.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ответчик (подрядчик) выполнил предусмотренные договором работы на сумму 4 700 000 рублей и с учетом выплаченных истцом (заказчиком) суммы аванса и оплаты в размере 3 633 228 рублей, его задолженность по договору составляет 1 066 772 рублей.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.
Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В этой связи основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А65-13383/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
