Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61124/2020, А65-20352/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А65-20352/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казымова Айдына Шамо оглы
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020
по делу N А65-20352/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сафаргалиева Нияза Наиловича (ОГРНИП 306165015600049, ИНН 165006107494) к индивидуальному предпринимателю Казымову Айдыну Шамо оглы (ОГРНИП 304165035801468, ИНН 165035671602) о взыскании задолженности,
при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Сетиком",
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Сафаргалиев Н.Н. (далее - ИП Сафаргалиев Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Казымову А.Ш. (далее - ИП Казымов А.Ш., ответчик) о взыскании 540 000 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2018 N 69/18 на строительство наружных тепловых сетей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ИП Казымов А.Ш. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Заявитель в обоснование доводов поданной жалобы указывает, что работы истцом выполнены ненадлежащего качества, с нарушением требований СНиП, проекта и технических условий; суды не обязали истца представить доказательства качества выполненных работ и не вынесли на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; кроме того, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, чем лишил заявителя права на судебную защиту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2018 ИП Казымов А.Ш. (заказчик) и ИП Сафаргалиев Н.Н. (подрядчик) заключили договор подряда N 69/18 на строительство наружных тепловых сетей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными силами строительство наружных тепловых сетей на объекте "Магазин" по адресу: г. Наб.Челны, ул. Ш. Усманова, в р-не ж/д N 71 (42/21), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре.
Стоимость работ по договору составила 540 000 руб. (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 договора согласовано, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:
? предварительная оплата в размере 50 % от полной стоимости по договору,
?оставшуюся сумму - после подписания акта выполненных работ в течение 3 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.
В пункте 3.1. договора установлены сроки выполнения работ, согласно которым начало работ: в течение 3-х рабочих дней после получения предоплаты подрядчиком согласно пункту 2.2. договора. Срок выполнения монтажных работ - 20 рабочих дней.
В соответствии с пунктом 2.4. договора работы по договору оформляются актом выполненных работ. Заказчик обязан вернуть подрядчику подписанный акт выполненных работ либо дать мотивированный отказ в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае неполучения подрядчиком в указанные сроки подписанного акта выполненных работ либо мотивированного отказа, услуги считаются оказанными в полном объеме, а акт выполненных работ - подписанным.
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в сроки и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи выполненных работ от 20.04.2018 N 252 на общую сумму 540 000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.
Претензией от 20.08.2018 подрядчик потребовал оплаты задолженности в сумме 540 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение ИП Казымовым А.Ш. своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, ИП Сафаргалиев Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8), и исходили из установленного материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору от 19.03.2018 N 69/18 и неисполнения ответчиком обязательства по их оплате.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Из материалов дела, в том числе из доводов кассационной жалобы, следует, что факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом допущены отступления по качеству работ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).
Судами установлено, что работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику в срок, ответчик мотивированный отказ в приемке работ не заявил, акт выполненных работ от 20.04.2018 N 252 на общую сумму 540 000 руб., подписан сторонами без замечаний и возражений.
Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.
При этом ответчик, ссылающийся на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлял.
Довод заявителя о том, что истец должен был представить доказательства качества выполненных работ, судом округа отклоняется, поскольку по смыслу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статьи 65 АПК РФ при наличии подписанных сторонами без замечаний актов приема-передачи работ по договору подряда, и в случае возникновения у заказчика претензий по качеству и объему выполненных и принятых им работ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заказчике.
Также не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что суды не вынесли не обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, а согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
При рассмотрении настоящего дела у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом он не воспользовался.
При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судами по имеющимся доказательствам.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, суд считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, ИП Казымов А.Ш., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Распределение судебных расходов произведено арбитражным судом на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ и является законным и обоснованным, ответчиком не оспорено.
Оснований для несогласия с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют аргументы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые были предметом рассмотрения и нашли свое отражение в судебных актах, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А65-20352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
