Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61122/2020, А65-19791/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А65-19791/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Миссенгер Ю.С. (доверенность от 01.07.2019),
ответчика - Лукоянова А.В. (доверенность от 11.09.2019), Петровой Р.В. (доверенность от 11.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А65-19791/2019
по иску индивидуального предпринимателю Ткаченко Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" о взыскании 1 015 548,39 руб.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ткаченко Наталья Ивановна (далее - ИП Ткаченко Н.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл Сервис" (далее - ООО "Кристалл Сервис", ответчик) о взыскании 1 015 548 руб. 39 коп. долга по договору N 001/01-17 аренды нежилого помещения от 01.04.2017, 1 125 395 руб. 58 коп. пени и 50 000 руб. юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кристалл Сервис" в пользу ИП Ткаченко Н.И. взыскано 1 015 548 руб. 39 коп. долга, 350 000 руб. неустойки, 28 110 руб. 12 коп. расходов на представителя и 27 069 руб. 83 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Кристалл Сервис" просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 001/01-17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает по акту приема-передачи в аренду объекты нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: 423450, г. Альметьевск, пр. Тукая, д. 42, площадью 4 кв. м и площадью 46 кв. м, расположенные по адресу: 423450, г. Альметьевск, ул. Ленина. д. 17, для использования под офис, общей площадью 50 кв. м.
Договор аренды заключен с 01.04.2017 по 31.01.2018.
По актам приема-передачи от 01.04.2017, от 17.05.2019 объекты аренды переданы ответчику.
Согласно пункту 3.1.1 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 1 100 руб. за 1 кв. м без НДС (применение УСП).
Арендная плата согласно пункту 3.3 договора вносится арендатором на основании актов представленных арендодателем, не позднее 5 банковских дней со дня представления арендодателем соответствующих актов.
Арендатор, пользуясь объектом аренды, своевременно и в полном объеме арендные платежи не вносил, вследствие чего образовалась задолженность.
Истец в адрес ответчика направил претензию N б/н от 28.05.2019 с требованием произвести оплату долга.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 015 548 руб. 39 коп. за период с 30.11.2017 по 17.05.2019.
На основании пункта 6.1 договора истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 125 395 руб. 58 коп. за период с 31.12.2017 по 09.10.2019.
Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции снизили размер заявленной неустойки, взыскав пени в сумме 350 000 руб.
С учетом положений пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные инстанции правомерно взыскали судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 28 110 руб. 12 коп.
Доводы кассационной жалобы о том, что бракоразводный процесс между истцом и директором ответчика с разделом имущества привел к тому, что с только с 15.04.2019 (вступление в силу решения суда общей юрисдикции о разделе имущества) прекращено право общей собственности на предмет аренды, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены в силу того, что указанные доводы не входят в предмет настоящего разбирательства по экономическому спору между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на раздел общего имущества участников Общества, не свидетельствует об отсутствии обязательственных правоотношений между Предпринимателем (истцом) и Обществом (ответчиком).
Доводы жалобы об отсутствии в спорном договоре существенных условий противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Договор аренды исполнялся сторонами, не был признан недействительным.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А65-19791/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
