Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02 июня 2020 года №Ф06-61119/2020, А65-12263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N А65-12263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-12263/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (далее - ООО "ИНВЭНТ-Электро"") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее - должник, ООО "ЭнергоИнвест").
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2019 принят отказ ООО "ИНВЭНТ-Электро" от заявления о признании ООО "ЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2019 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп") о признании ООО "ЭнергоИнвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу N А65-12263/2019 с ООО "ТК "Олимп" на его правопреемника ? общество с ограниченной ответственностью "ИнтерфинТэк" (далее - ООО "ИнтерфинТэк"); заявление ООО "ИнтерфинТэк" признано обоснованным и в отношении ООО "ЭнергоИнвест" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Волохов Р.Н.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (далее - ООО "Таттеплоизоляция", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 190 148 276,69 руб. долга (с учетом принятого судом уточнения).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Таттеплоизоляция" отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Таттеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.12.2019 и постановление апелляционного суда от 26.02.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ООО "Таттеплоизоляция" (с учетом уточнения заявленного требования) ссылалось на следующие обстоятельства:
? на заключение 23.01.2017 между должником" (заказчик) и ООО "Таттеплоизоляция" (исполнитель) договора оказания услуг N 3-ТТИ/ИУ, согласно которому ООО "Таттеплоизоляция" обязалось оказать должнику услуги по предоставлению грузоподъемных и транспортных механизмов, а также услуги по управлению данной техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, в соответствии с заявкой должника, а должник ? принять и оплатить оказанные ему услуги согласно утвержденного прейскуранта цен, задолженность ООО "ЭнергоИнвест" по которому согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 составила 10 400 руб.;
? на владение им векселями должника N 000089/2 номиналом 19 766 693,32 руб., N 000088 номиналом 50 000 000 руб., N 000089/1/3 ? N 000089/1/8 номиналом 3 000 000 руб. каждый, N 000071 номиналом 72 371 183,37 руб. и N 000072/1 номиналом 30 000 000 руб., приобретенными им при следующих обстоятельствах: в результате заключения между ним (займодавец) и должником (заемщик) 01.10.2015 соглашения N 226-74/с о новации вытекающего из договора займа от 28.01.2011 обязательства должника по уплате основного долга и процентов в размере 134 791 059,89 руб. на вексельное, путем выдачи должником заемщику векселей N 000072 номиналом 34 791 059,89 руб., N 000088 и N 000089 номиналом 50 000 000 руб. каждый; 03.10.2016 ? соглашения о новации векселей, в соответствии с которым обязательства должника в размере 84 791 059,89 руб. по ранее выданным заемщику векселям N 000072 (номиналом 34 791 059,89 руб.) и N 000089 (номиналом 50 000 000 руб.) были новированы в обязательства по новым векселям, в том числе N 000089/1 номиналом 30 233 306,68 руб. N 000089/2 номиналом 19 766 693,32 руб., N 000072/1 номиналом 30 000 000 руб.; 15.01.2018 ? соглашения о новации векселей N 2, в соответствии с которым обязательства должника по ранее выданному заемщику векселю N 000089/1 номиналом 30 233 306,68 руб. были новированы в обязательства по новым векселям, в том числе N 000089/1/3 ? N 000089/1/8 номиналом 3 000 000 руб. каждый; в результате заключения 31.01.2018 между ООО "Таттеплоизоляция" и ООО "ИНВЭНТ" соглашения об отступном N 4, в соответствии с которым ООО "ИНВЭНТ" заявителю в качестве отступного в счет исполнения обязательств перед ним по ряду договоров были переданы, в том числе, векселя должника N 000071 номиналом 72 371 183,37 руб. и N 000072/1 номиналом 30 000 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствовались положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, и исходили из того, что заявитель требования является аффилированным по отношению к должнику лицом, требования заявителя носят корпоративный характер, не подтверждены объективными доказательствами, потому не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), в силу положений пунктов 3 ? 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункта 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Между тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.
К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.п.), но также обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец (кредитор) прямо или косвенно не участвовали в капитале должника).
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, экономическую целесообразность и необходимость ведения с должником хозяйственной деятельности и т.п.
При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической; второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям в отношении заявителя требований ? ООО "Таттеплоизоляция", и должника ? ООО "ЭнергоИнвест", следует, что указанные лица входят в группу компаний "ИНВЭНТ", их мажоритарным участником (учредителем) является одно лицо ? ООО "ИНВЭНТ" (с долей участия в уставном капитале указанных обществ в размере 99,9 %), имеющее возможность объективно влиять на их хозяйственную деятельности (через участие в уставном капитале указанных обществ).
О корпоративном характере заявленного ООО "Таттеплоизоляция" требования (в размере вексельного долга) также свидетельствуют обстоятельства его приобретения.
В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела доказательств (копий спорных векселей) и содержащихся в апелляционной и кассационной жалобах пояснениях ООО "Таттеплоизоляция", в основе выдачи векселей лежит заемное обязательство должника перед ООО "Таттеплоизоляция" (в частности, по договору займа от 28.10.2011 N 28.10-З/11), в последствии соглашением от 01.10.2015 новированное в вексельное обязательство, при том, что срок погашения векселей был установлен сторонами "не ранее 30.09.2035" без указания в них процентов за пользование денежными средствами, что является для хозяйствующего субъекта, ориентированного на получение прибыли, нетипичным. Приобретенный ООО "Таттеплоизоляция" в результате совершения между ним и ООО "ИНВЭНТ" сделки об отступном вексель N 000071 также имеет срок погашения "не ранее 30.09.2035"; разумные экономические мотивы принятия такого векселя обществом "Таттеплоизоляция" в качестве отступного не раскрыты. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в основе выдачи (приобретения) спорных векселей и заявленного ООО "Таттеплоизоляция" к должнику требования лежит обязательство, по существу являющееся формой финансирования должника его аффилированной структурой.
Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Неустранение контролирующим лицом разумных сомнений относительно того, являлось предоставленное им (лично или опосредованно) финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
В отношении требований ООО "Таттеплоизоляция" к должнику, основанных на заключенном между ним и должником договоре оказания услуг по предоставлению грузоподъемных и транспортных механизмов от 23.01.2017 N 3-ТТИ/ИУ, суд кассационный инстанции считает необходимым отметить следующее.
Представленные заявителем требования в качестве подтверждения исполнения обязательств по договору оказания услуг акты и счета-фактуры подписаны аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем не могут считаться достаточными доказательствами факта оказания ООО "Таттеплоизоляция" должнику услуг, наличия задолженности и ее размера; доказательств востребованности таких услуг (заявки должника на их оказание и пр.) не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А65-12263/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Э.Г. Баширов
М.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка