Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61117/2020, А65-16620/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N А65-16620/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Кормакова Г.А.,
при участии:
Хайруллина Рената Равильевича - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллина Рената Равильевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А65-16620/2019
по заявлению Хайруллина Рената Равильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Шапшинского Сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Хайруллин Ренат Равильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан, управление), Шапшинского Сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным решение от 21.02.2019 об отказе в государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Хайруллин Ренат Равильевич, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены положения процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.02.2019 Хайруллиным Ренатом Равильевич в адрес Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан представлены документы для государственной регистрации при создании общества с ограниченной ответственностью "Юридический Правовой Центр" (далее - ООО "ЮПЦ"), которая решением от 21.02.2019 N 9293А на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказала в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, в связи с наличием факта невозможности осуществить связь с юридическим лицом, а именно, отсутствия указания на офис или помещение в адресе: 422708, Республика Татарстан, р-н Высокогорский, д. Красный Восток, ул. М. Джалиля, д.2Б.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хайруллина Рената Равильевичав в арбитражный суд с настоящим требованием о признании решения от 21.02.2019 N 9293А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) вносятся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица с указанием номера и вида объекта: квартира, офис, либо помещение. Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица. Указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, предоставленных в аренду, по существу является предоставлением недостоверных сведений относительно места нахождения юридического лица, затрудняющих связь создаваемым юридическим лицом по заявленному адресу его регистрации. В рассматриваемом случае установлено, что здание заброшено и не функционирует более 10 лет, территория не благоустроена, ранее зарегистрированные общества по данному адресу не находятся, в том числе и ООО "ЮПЦ", следовательно, помещение предоставлялось в аренду без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
На основании пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 52 ГК РФ изменения учредительных документов юридического лица приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
Следовательно, местонахождение юридического лица имеет существенное значение, поскольку им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству. Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о месте нахождения юридического лица должны содержаться в едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом (часть 1 статьи 4 Закона N 129-ФЗ).
Таким образом, в ЕГРЮЛ вносятся сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица с указанием номера и вида объекта: квартира, офис, либо помещение.
Отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.
Недостоверная информация, предоставленная в отношении адреса местонахождения юридического лица может привести к нарушению публичных интересов, поскольку вводит в заблуждение и делает невозможным проведение каких-либо мероприятий правового (налогового) контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов и затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые будут вступать в отношении с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по указанному адресу.
Нормы действующего законодательства не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в то же время необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что здание, находящееся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, д. Красный Восток, ул. М. Джалиля, д. 2Б, представляет собой бывшее помещение сельского магазина, общей площадью 24,5 кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1984, в помещении признаков ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не наблюдается, рабочие места отсутствуют, помещение заброшено и не прибрано, подъездные пути к зданию отсутствуют (дорога к зданию заброшена), благоустройство земельного участка не осуществляется, здание не функционирует более 10 лет, на момент осмотра двери в подсобное и основное помещение открыты на распашку, электропровода оборваны, все здание заросло кустарником.
Кроме того, по данному адресу уже зарегистрированы два юридических лица, а именно, общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦКАЗАНЬСТРОЙ" (ИНН 1616031801), создано 26.12.2018, общество с ограниченной ответственностью "КАНЗАС" (ИНН 1616031801), создано 06.02.2019, которые финансово-хозяйственную деятельность не ведут.
Собственником данное помещения является Абитов Ф.Р. на основании договора купли-продажи недвижимости от 12.10.2018, который согласно гарантийному письмом от 18.02.2019 предоставил ООО "ЮПЦ" для размещения офиса помещение в здании и одновременно, представленным на регистрацию ООО "ЮПЦ" документами, Абитов Ф.Р. назначен управляющим ООО "ЮПЦ", что свидетельствует об аффилированности лиц, не преследующих цель осуществления уставной деятельности организации.
Отмечается также, что 21.02.2019 в регистрирующий орган пакет документов для регистрации ООО "ЮПЦ", принятое учредителем - Хайруллиным Ренатом Равиличем, был представлены повторно с указанием другого адреса. 26.02.2019 ООО "ЮПЦ" зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1191690019070.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что данное помещение предоставляется и используется для сдачи в аренду физическим лицам, юридическим лицам, без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом; указание заявителем неполного адреса без указания конкретных помещений, предоставленных в аренду, по существу является предоставлением недостоверных сведений относительно места нахождения юридического лица, затрудняющих связь создаваемым юридическим лицом по заявленному адресу его регистрации; регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, сделали вывод о законности решения налогового органа от 21.02.2019 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ об отказе в государственной регистрации по причине отсутствия в сведениях об адресе места нахождения юридического лица указания на офис или помещение.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.
В кассационной жалобе Хайруллин Ренат Равильевич оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-16620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
Г.А. Кормаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
