Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2020 года №Ф06-61104/2020, А57-24014/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N А57-24014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:
представителя Храмочкиной Татьяны Александровны - Солдатова И.В., доверенность от 23.08.2019,
представителя публичного акционерного общества "ПромсвязьБанк" - Шишкова В.В., доверенность от 13.12.2019,
представителя финансового управляющего имуществом должника Кочкалова С.А. - Кузнецова С.А., доверенность от 01.06.2020,
Маслова Александра Викторовича - лично, паспорт,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмочкиной Татьяны Александровны
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А57-24014/2016
по заявлению Храмочкиной Татьяны Александровны о признании недействительными торгов, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Храмочкиной Татьяны Александровны,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2016 индивидуальный предприниматель Храмочкина Татьяна Александровна (далее - Храмочкина Т.А., должник) признана несостоятельной (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кочкалов Сергей Александрович
03.06.2019 в суд поступило заявление Храмочкиной Татьяны Александровны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила:
признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Кочкалова Сергея Александровича, выразившееся в ненаправлении в течение пяти рабочих дней со дня окончания периода, в котором действовала минимальная цена публичного предложения, указанная в пункте 11.3 Положения о порядке, о сроках, об условиях продажи имущества должника, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 по делу N А57-24014/2016, то есть с 06.02.2019 года, в адрес конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" предложения принять имущество, составляющее Лот N 1 на баланс с оценкой, равной цене отсечения, которая по Лоту N 1 составляет 8 533 575 руб. 77 коп.;
признать незаконными действия финансового управляющего имуществом должника Кочкалова Сергея Александровича, выразившиеся в опубликовании в ЕФРСБ сообщения от 05.02.2019 N 3451799 об изменении ранее опубликованного объявления о проведении торгов посредством публичного предложения от 23.08.2018 N 2973813, а также в продаже имущества должника (лот N 1) на торгах посредством публичного предложения в порядке, опубликованном в ЕФРСБ в Объявлении о проведении торгов от 06.02.2019 N 3454559;
признать недействительными торги имуществом должника (лот N 1, лот N 2), состоявшиеся 03.12.2018 и 22.04.2019, посредством публичного предложения;
признать недействительными договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем, а также договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем.
Применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления Храмочкиной Татьяны Александровны отказано.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, Храмочкина Татьяна Александровна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 отменить в части отказа в признании недействительными торгов имуществом должника, состоявшихся 03.12.2018 и 22.04.2019, а также в части отказа в признании недействительными сделок, заключенных финансовым управляющим с победителями указанных торгов. Принять новый судебный акт, которым признать недействительными торги имуществом должника (лот N 1, лот N 2), состоявшиеся 03.12.2018 и 22.04.2019, посредством публичного предложения; признать недействительными договор купли-продажи от 07.12.2018, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Масловым Александром Викторовичем, а также договор купли-продажи от 23.04.2019, заключенный между Храмочкиной Т.А. в лице финансового управляющего Кочкалова Сергея Александровича и Поповым Алексеем Владимировичем. Применить последствия недействительности сделок. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы. Считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены доводы должника о том, что обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного судопроизводства, не могут автоматически сниматься в силу положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что судами не указаны мотивы отклонения доводов должника относительно отсутствия у арбитражного суда прав освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Кроме того обращает внимание суда, что по-мнению должника, формирование цены отчуждения в рассматриваемом случае происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества.
В представленных в материалы дела отзывах финансовым управляющим Кочкаловым С.А. и ПАО "Промсвязьбанк" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы кассационной жалобы Храмочкиной Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А57-24014/2016 было назначено на 20 апреля 2020 года на 10 часов 00 минут (московское время).
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд перенес дату и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на 18 мая 2020 года на 10 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 в составе председательствующего судьи Баширова Э.Г., судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р. в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Храмочкиной Татьяны Александровны отложено на 18.06.2020 на 11 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2020 в связи с нахождением судьи Конопатова В.В. в отпуске произведена его замена на судью Минееву А.А., рассмотрение дела начато с начала.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи организованной при содействии Арбитражного суда Саратовской области.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2018 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов по продаже имущества должника ? гражданина Храмочкиной Т.А.
В соответствии с данным Положением, функция по организации торгов осуществляется финансовым управляющим.
Предметом торгов является имущество должника, выставляемое на торги отдельными лотами.
На торги выставляется следующее имущество:
- лот N 1:
1)Здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 48,7 кв.м., инвентарный номер 63:250:001:005242000:Е, литер: Е, условный номер: 64-64- 60/221/2010-198, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88
2)Здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 760,8 кв.м., инв. N 63:250:001:005242000, лит.А, А1, условный номер: 64- 64-47/231/2007-634, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, д.88;
3)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 737 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0029, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88
4)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 29 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0120, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88
5)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе, общая площадь 122 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:50:02 06 08:0119, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, уч.88;
лот N 2:
1)Нежилое здание, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1655,1 кв.м., инв.N 63:450:002:000418480:А, литер А, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, улица Ленинская, д.2а, 26
2)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 843 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 01 01:0002, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул. Ленинская, уч.2а
3)Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 900 кв.м., кадастровый (или условный) номер 64:38:22 0101:0004, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, с. Квасниковка, ул.Ленинская, уч.2б.
Должник, посчитав, что лот N 1 был реализован организатором торгов по цене ниже цены отсечения, установленной определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 24014/2016 от 29.03.2018 и после объявления торгов указанным имуществом посредством публичного предложения несостоявшимися (сообщение о результатах торгов N 3454559 от 06 февраля 2019 года), и также ссылаясь на то, что цена предложения в размере 2 101 000 руб., указанная в заявке Маслова А.В., 03 декабря 2018 года в 09:53:36.229 часов, была ниже цены продажи лота N 2, установленной на 03 декабря 2019 года, обратилась в суд с заявлением о признании торгов недействительными.
При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с решением N 27181- ОАОФ/1 и N 27181-ОАОФ/2 торги (первый круг торгов) признаны несостоявшимися, о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ N 2746018 от 31.05.2018. - 2 круг торгов (прием заявок 07.06.2019 9:00, окончание заявок 13.07.2018 09:00,торги 16.07.2018 09:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2761254 от 06.06.2018.
2 круг торгов (прием заявок 07.06.2019 9:00, окончание заявок 13.07.2018 09:00,торги 16.07.2018 09:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2761254 от 06.06.2018.
Цена имущества была снижена на 10% в соответствии с пунктом 10.2 Положения о реализации имущества:
Цена лот N 1 составляла 14 149 800,00 руб.;
Цена лот N 2 составляла 10 476 000,00 рублей.
Решением N 28458-ОАОФ/1 и N 28458-ОАОФ/2 торги признаны несостоявшимися, о чем была произведена публикация на сайте ЕФРСБ N 2867652 от 16.07.2018.
18.07.2018 почтовой корреспонденцией и 19.07.2019 посредством электронной почты финансовый управляющий уведомил ПАО "Промсвязьбанк" о возможности оставления предмета залога за собой.
В связи с тем, что ответа ПАО "Промсвязьбанк" не было представлено, финансовый управляющий организовал торги в форме публичного предложения.
3 круг торгов - публичное предложение (прием заявок 24.09.2018 10:00, окончание заявок 06.02.2019 10:00, торги 06.02.2019 10:00), о чем на сайте ЕФРСБ была произведена публикация N 2971048 от 22.08.2019, в последствии данная публикация была изменена в связи с технической ошибкой (вычислительная ошибка в датах и суммах) на N 2973813 от 23.08.2018 (вычислительная ошибка в датах и суммах).
Графики и ценовые снижения были установлены на основании утвержденного Положения о реализации имущества, а именно:
- ЛОТ N 1: Цена продажи имущества снижается на 5 (Пять) процентов от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения в 10ч. 00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена продажи лота - цена отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, составляет 8 533 575,77 рублей. Пять процентов от 14 194 800,00 рублей составляют 709 740 рублей.
Таким образом, суды установили, что шаг снижения цены равен 709 740 руб. каждые 15 календарных дней: 24.09.2018, 09.10.2018, 24.10.2018, 08.11.2018, 23.11.2018, 08.12.2018, 23.12.2018, 07.01.2019, 22.01.2019
Путем арифметических расчетов можно установить, что на последнем этапе действовала цена отсечения 8 533 575,77 руб. с 22.01.2019 по 06.02.2019.
В последнем периоде 05.02.2019 ПАО "Промсвязьбанк" внесло изменение в положение о реализации имущества, где Банк изменил график снижения цены.
В связи с этим, 05.02.2019 финансовым управляющим внесены изменения в объявлении о проведении торгов (прием заявок 24.09.2018 10:00, окончание заявок 21.07.2019 10:00, торги 21.07.2019 10:00).
При рассмотрении спора установлено, согласно пояснениям финансового управляющего, на момент торгов Кочкалов С.А. попытался внести изменения в торги, однако площадка по независящим от финансового управляющего причинам ему отказала и, соответственно, торги 06.02.2019 10:00 были признаны несостоявшимися.
На основании того, что изменения в Положения были внесены залоговым кредитором на основании ст.138, 139, 213.26 Закона о банкротстве, именно в момент продажи имущества, а именно 05.02.2019, соответственно график изменился сроком до 21.07.2019.
Таким образом, момент предложения имущества залоговому кредитору - ПАО "Промсвязьбанк" наступил бы только 21.07.2019.
В связи с изменениями, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 06.02.2019 N 3454782 была произведена публикация о проведении торгов с данными изменениями.
Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно реализации лота N 1, судебные инстанции пришли к выводу, что Попов А.В. является законным победителем торгов и нарушений в проведении торгов имуществом должника (лот N 1) посредством публичного предложения, состоявшихся 22 апреля 2019 года, со стороны финансового управляющего и иных лиц, при рассмотрении спора не установлено, доступ публики к торгам ограничен не был.
Относительно проведения торгов имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года, судами установлено, что цена продажи имущества снижается на 14 (четырнадцать) процентов от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10ч. 00 мин. московского времени каждый 10 календарный день. Минимальная цена продажи лота - цена отсечения, ниже которой имущество не может быть реализовано в форме публичного предложения, составляет 1 523 232 руб.
Таким образом, 14 процентов от 10 476 000,00 рублей составляют 1 466 640 рублей, следовательно шаг снижения равен 1 466 640 рублей каждые 10 календарных дней: 04.10.2018; 14.10.2018; 24.10.2018; 03.11.2018; 13.11.2018; 23.11.2018; 03.12.2018, в 10:00.
Путем арифметических расчетов можно установить, что на последнем этапе действовала цена отсечения 1 523 232,00 рублей с 03.12.2018 по 13.12.2018.
В соответствии с протоколом N 30745 ОТПП/2 Маслов А.В. подал заявку в 09:53:36.229 03.12.2018 в 7 периоде (с 23.11.2018 10:00 по 03.12.2018 10:00) на котором была установлена цена продажи имущества 1 676 160,00 рублей. Сумма, предложенная Масловым А.В. - 2 101 000,00 руб. является выше чем, установленная на данном этапе.
Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств относительно реализации лота N 2, судебные инстанции пришли к выводу, что Маслов А.В. является законным победителем торгов и нарушений в проведении торгов имуществом должника (лот N 2) посредством публичного предложения, состоявшихся 03 декабря 2018 года, со стороны финансового управляющего, при рассмотрении спора не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
В соответствие с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при рассмотрении спора обоснованно указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые являлись бы существенными и могли повлиять на результат торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 447 ? 449 ГК РФ, статьями 213.1, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, статьей 115 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 13, 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 31.01.2011 N 1-П, и пришли к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено нарушений норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.
При этом суды исходили из того, что с даты введения процедуры реализации имущества гражданина аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются, а финансовый управляющий вправе принять меры для его реализации на торгах.
Кроме того, судами установлено, что реализация имущества должника на оспариваемых торгах производилась в соответствии с утвержденным определением суда порядком его реализации, которое в установленном законом порядке оспорено не было.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Торги могут быть признаны недействительными в случаях, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Часть 5 (абзац 4) статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержит аналогичные указанным в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве положения ? с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. В данном случае такой процедурой является процедура реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
При этом положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П изложена правовая позиция по вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве.
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу ? мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления
Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ? в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием ? не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Как следует из материалов дела, постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 06.02.2014 был наложен арест на имущество Храмочкиной Т.А. (движимое и недвижимое имущество) в счет обеспечения удовлетворения требований потерпевших. Приговором районного суда от 04.03.2016 за совершение мошеннических действий Храмочкина Т.А. приговорена к уголовной ответственности. Гражданскими истцами в рамках уголовного судопроизводства выступали физические лица и юридические лица, большая часть из которых были включены в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, наложение ареста на имущество Храмочкиной Т.А., в том числе спорное, в рамках уголовного дела было связано не с необходимости сохранности имущества как вещественного доказательства и его конфискации в доход государства, а было обусловлено возможностью установления материальной ответственности подсудимой перед гражданскими истцами по уголовному делу, в последующем для взыскания ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства.
Дело о банкротстве является одной из форм судопроизводства гражданского (арбитражного) процесса, позволяющее кредиторам через процедуру банкротства получить удовлетворении своих требований.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, специальные нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, имеют приоритет перед общими правилами производства по гражданскому иску в уголовном процессе.
С целью обеспечения равенства прав участников в деле о банкротстве на соразмерное удовлетворение своих требований, статья 126 Закона о банкротстве предусматривает отмену всех ранее наложенных арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника с момента признания должника банкротом.
Таким образом, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании Храмочкиной Т.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом снимаются без принятия об этом отдельного судебного акта.
Следовательно, судами обеих инстанций обоснованно отклонены доводы должника об отсутствии у арбитражного суда права освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении оспариваемых торгов норм права, которые могли бы повлечь их недействительность, а также недействительность заключенных по их результатам договоров купли-продажи.
Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А57-24014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи А.А. Минеева
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка