Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61093/2020, А49-789/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А49-789/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Татьяны Евгеньевны
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А49-789/2019
по иску товарищества собственников жилья "Мегаполис" (ОГРН 1115803000015), г. Кузнецк к индивидуальному предпринимателю Ануфриевой Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 304580314800082), г. Кузнецк о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019 удовлетворены исковые требования товарищества собственников жилья "Мегаполис" (далее - ТСЖ "Мегаполис") к индивидцальному предпринимателю Ануфриевой Т.Е. (далее - ИП Ануфриева Т.Е.) о взыскании 107 743,38 рублей, в том числе 101 337,98 рублей долга, 6405,40 рублей пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3704 рублей и по оплате выписки ЕГРН в сумме 430 рублей.
ТСЖ "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, заявление удовлетворено частично. С ИП Ануфриевой Т.Е. в пользу ТСЖ "Мегаполис" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 494 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик просила принятые по делу судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018 N 1/18, заключенный с Варламовой Е.Н.
Согласно пункту 4 договора стоимость услуг составляет 11 500 рублей.
По результатам выполненных работ сторонами был подписан акт от 31.10.2019 на общую сумму 11 500 руб.
Платежным поручением N 156 от 14.11.2019 истец перечислил Варламовой Е.Н. 10 000 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг представителем.
В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В данном случае при определении размера расходов, подлежащего взысканию, суды также учли положения статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ при заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Поэтому суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, исходя из размера фактически выплаченного истцом своему представителю дохода (10 000 рублей) и подлежащей удержанию суммы НДФЛ (1494 рублей), и правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 11 494 рублей.
Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации обозначенной в определении от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.
Суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, они не противоречат нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для из отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А49-789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриевой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
