Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 мая 2020 года №Ф06-61092/2020, А57-11641/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А57-11641/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
истца - Силаевой Л.В. (доверенность от 07.12.2018 N 20714/119д, диплом),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Единство Поволжья"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А57-11641/2019
по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) о взыскании денежных средств в размере 98 310 240 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) к некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 98 310 240 руб.
Исковые требования Минобороны России основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору от 20.12.1999 N 23 обязательств по передаче 33 квартир, взамен предоставленного истцом земельного участка под строительство дома. Образовавшуюся задолженность в денежном эквиваленте истец просит взыскать в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 по делу N А57-11641/2019 исковое заявление Минобороны России удовлетворено. С НП "Единство Поволжья" в пользу Минобороны России взысканы денежные средства в размере 98 310 240 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда НП "Единство Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в жалобе.
До рассмотрения кассационной жалобы от НП "Единство Поволжья" процессуальных ходатайств и обращений, препятствующих рассмотрению настоящей жалобы, не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" (застройщик) и КЭУ ПриВо (дольщик) заключен договор N 23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военного городка N 4 Кировского района (далее - договор), с учетом дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 2 договора дольщик передает застройщику площадку под строительство, принадлежащую Минобороны России, а также все права основного заказчика.
Застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств и передает дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого дома (пункт 3 договора), что составляет 2340,72 кв.м (33 квартиры) (пункт 4 дополнительного соглашения от 28.02.2006 N 1 к договору).
Количество квартир и их общая площадь, передаваемая КЭУ ПриВо, определяется на основании рабочего проекта.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Таким образом, фактически заключенный договор является договором купли-продажи 33 квартир, и вклад Минобороны России представлен в виде земельного участка.
Строительные номера квартир, наименование блок-секции, общая площадь квартир, подлежащих передачи Минобороны России по договору, были определены в Приложении N 1 к дополнительному соглашению от 28.02.2006 N 1 к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2002 к договору, застройщик осуществляет проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома по улице Степана Разина, расположенного в городе Саратов на территории военного городка N 4 Кировского района за счет собственных и привлеченных им средств инвесторов в соответствии с договором.
Застройщик в свою очередь передает дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого жилого дома, что составляет 2137 кв.м. согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.
Кроме того, застройщик удостоверил дольщика, что данные квартиры никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется, правами третьих лиц не обременены.
В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 15.05.2002 к договору стороны пришли к взаимосоглашению, что ни одна из сторон не может передать (переуступить) площадку под строительство и передать права основного заказчика без письменного согласия другой стороны.
Согласно дополнительному соглашению от 28.02.2006 N 1 к договору стороны пришли к соглашению, что застройщик передает дольщику безвозмездно 10% общей площади вводимого комплекса жилых домов, что составляет 234,72 кв.м (33 квартиры), согласно реестру к настоящему дополнительному соглашению.
Аналогично, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 28.02.2006 N 1 к договору и с пунктом 6 дополнительного соглашения от 31.10.2006 N 2 к договору, застройщик в очередной раз удостоверил дольщика в том, что квартиры по договору никому не переданы, не заложены, под арестом не состоят, судебных споров по ним не имеется и на них нет прав третьих лиц.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.02.2006 N 1 к договору застройщик осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию комплекса жилых домов за счет собственных и привлеченных им иных инвесторов средств поочередно: первая очередь - 1 квартал 2007 года, вторая очередь - декабрь 2007 года.
Минобороны России обязательство по договору в части передачи площадки под строительство были исполнены, что подтверждается актом передачи земельного участка военного городка от 14.09.2000 N 4.
Строительство жилого дома по договору в городе Саратов по улице Степана Разина, 54, осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 64:48:030352:6, собственником которого является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.03.2013 серии 64-АГ N 889331, выданным на основании акта на право пользования землей серии от 22.12.1981А-1 N 108284.
Между тем, обязательства НП "Единство Поволжья" по договору исполнены не были, квартиры Минобороны России не переданы.
В соответствии с актом сверки от 18.06.2007, подписанным между НП "Единство Поволжья" и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ, задолженность НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России по договору составляет 98 310 240 руб.
Расчет указанной суммы задолженности произведен, исходя из рыночной стоимости 10% вводимой жилой площади вводимого комплекса жилых домов по улице Степана Разина в Кировской районе города Саратова, то есть 2340,72 кв.м.
31.12.2010 жилой дом N 54 по улице Степана Разина Кировского района города Саратова в установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010 N RU 64304000-108, выданному НП "Единство Поволжья", согласно которому: общая площадь объекта составила 32 085 кв.м. (без учета распределительного пункта); общая площадь жилых помещений (с учетом балконов, лоджий, веранд и террас) составила 21 174,1 кв.м.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с чем, Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, в рамках дела N А57-24586/2009 о банкротстве НП "Единство Поволжья" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" 10% (2117,4 кв.м) общей площади жилых помещений жилого дома, расположенного по улице Степана Разина, 54 в городе Саратове, в удовлетворении которого вступившим в силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-24586/2009 было отказано, в связи с отсутствием подробных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны России указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению от 31.10.2006 N 2 к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России и размер денежной компенсации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа, выступившего от имени Министерства обороны России в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, в сумме 98 310 240 руб. признано обоснованным. При этом установлено, что в части размера задолженности возражений со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении требования уполномоченного органа заявлено не было.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу N А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП "Единство Поволжья" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
Письмом от 07.11.2018 N 18-14/023457 УФНС России по Саратовской области проинформировало Минобороны России, что полномочия ФНС России как уполномоченного органа на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований Минобороны России, прекращены.
Задолженность перед Минобороны России в сумме 98 310 240 руб. не погашена.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о неисполнении обязательств ответчиком по оплате указанных денежных средств истцу на момент рассмотрения спора, а также о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
При этом арбитражные суды оценили и отклонили довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 28.02.2006 N 1 со стороны НП "Единство Поволжья" подписано неуполномоченным лицом.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как уже ранее установлено судом, в целях представления интересов Минобороны России в рамках дела N А57-24586/2009, в адрес уполномоченного органа было направлено обращение о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" суммы задолженности перед Минобороны России в размере 98 310 240 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98 310 240 руб. признано обоснованным.
Исходя из выводов указанного определения, факт наличия задолженности НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России в сумме 98 310 240 руб. признан судами законным и обоснованным.
Обязательство ответчика по оплате указанных денежных средств истцу на момент рассмотрения спора не исполнено.
В ходе судебного разбирательства дела НП "Единство Поволжья" заявило ходатайство о применении срока исковой давности, в обоснование чего указало, что истец основывает свои требования на дополнительном соглашении от 28.02.2006 N 1 и акте сверки от 18.06.2007, в соответствии с которым НП "Единство Поволжья" якобы признает долг в размере 98 310 240 руб. Также истец опирается на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 о признании требования о включении вышеназванной суммы обоснованным.
По мнению ответчика, требования от Минобороны России о взыскании суммы долга в размере 98 310 240 руб. непосредственно к НП "Единство Поволжья" не поступало.
С 2007 года истцом не было предпринято никаких мер к взысканию данной денежной суммы.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно доводам ответчика истцом срок исковой давности пропущен, поскольку с 2007 года Минобороны России не было предпринято никаких мер ко взысканию задолженности в суме 98 310 240 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что 20.12.1999 между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВо (Дольщик) заключен договор N 23 долевого участия в строительстве жилого дома по улице Степана Разина в городе Саратов военный городок N 4 Кировского района.
В соответствии с актом сверки от 18.06.2007 между НП "Единство Поволжья" и 334 КЭО Глав КЭУ МО РФ задолженность НП "Единство Поволжья" перед Минобороны России по договору составила 98 310 240 руб.
27.03.2009 между ООО "Центр современных строительных технологий" и КЭУ ПУрВО Глав КУЭУ МО РФ заключен договор уступки права требования по договору.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.08.2011 по делу N А57-11333/2011 принято к производству заявление Минобороны России о признании недействительным указанного договора уступки права требования.
Указанный договор уступки права требования от 27.03.2009 решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011, оставленным в силе постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2012 по делу N А57-11333/2011, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, Минобороны России подлежат возвращению подлинник договора и иные документы, указанные в данном решении.
В соответствии с определением от 27.04.2012 по делу N А57-24586/2009 указанные документы подлежат передаче Минобороны России из материалов требования ООО "ЦССТ" в рамках дела о банкротстве ответчика.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2012 по делу N А57-24586/2009 принято к производству заявление Минобороны России об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основанное на неисполнении ответчиком обязательств по договору (с учетом дополнительных соглашений к нему).
Минобороны России, с учетом уточнения заявленного требования, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2013 по делу N А57-24586/2009 отказано в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием конкретизированных сведений о жилых помещениях, подлежащих передаче Минобороны России.
Указанное определение оставлено в силе постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N А57-24586/2009.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 306-ЭС14-3733 Минобороны России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При этом судами апелляционной и кассационной инстанций Министерству обороны Российской Федерации указано на возможность удовлетворения требований в случае их выражения в денежной форме, что соответствовало бы дополнительному соглашению от 31.10.2006 N 2 к договору, а также акту сверки от 18.06.2007 между сторонами договора, определившему размер задолженности ответчика перед Минобороны России и размер денежной компенсации.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа, выступавшего в интересах Минобороны России в сумме 98 310 240 руб. признано обоснованным.
Таким образом, сумма задолженности в заявленном в настоящем деле размере подтверждена вступившим в силу судебным актом.
Вопрос о пропуске Минобороны России (уполномоченным органом) срока исковой давности также был предметом исследования судом при рассмотрении требования уполномоченного органа в рамка дела о банкротстве N А57-24586/2009 о включении в реестр требований кредиторов НП "Единство Поволжья" задолженности в сумме 98 310 240 руб., при этом данный довод конкурсного управляющего ответчика признан судом необоснованным.
Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, а потому довод о том, что срок исковой давности начал течь с момента подписания акта сверки от 18.06.2007, не принят судами во внимание.
Истец полагает, что Минобороны России не был пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судами установлено, что Минобороны России право на защиту нарушенного права, в части денежных обязательств, было реализовано через уполномоченный орган в рамках дела N А57-24586/2009 о банкротстве в отношении ответчика.
Из содержания определения от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 следует, что срок исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании денежных средств подлежит исчислению с 02.04.2014 - с момента вступления в законную силу определения об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований о передаче Минобороны России 10% общей площади.
Требование уполномоченного органа поступило в Арбитражный суд Саратовской области 21.01.2015.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2016 по делу N А57-24586/2009 требование уполномоченного органа в сумме 98 310 240 руб. было признано обоснованным.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2017 по делу N А57-24586/2009 производство по делу в отношении НП "Единство Поволжья" было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
С учетом положений статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в рассматриваемом случае - с 21.01.2015 по 09.01.2018 (дата вступления в законную силу определения от 30.11.2017 о прекращении производства по делу N А57-24586/2009 о несостоятельности (банкротстве) ответчика).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2019 принято исковое заявление Минобороны России по настоящему делу N А57-11641/2019.
Таким образом, срок исковой давности не пропущен истцом.
Арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены судебных актов не установлено.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А57-11641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка