Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61091/2020, А12-34401/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N А12-34401/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Николаевой Н.Н.,
без участия надлежащим образом извещенных сторон по делу,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аванесяна Вааги Романовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020
по делу N А12-34401/2018
по заявлению открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682) об уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 с открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" взысканы - задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 N 013178 в размере 103 357,16 рублей за май 2018 года, пени, за период просрочки оплаты с 11.06.2018 по 20.09.2018 начисленные на сумму задолженности за май 2018 года в размере 11 314,57 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности с 21.09.2018 до момента фактической оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.02.2018 N 013178, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4440 рублей и оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
После вступления судебного решения в законную силу исполнительный лист по делу выдан взыскателю для исполнения.
Открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганский машиностроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 24.10.2019 об уменьшении исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств от 30.05.2019 по исполнительному производству от 20.02.2019 N 679418/19/99001-ИП с 10 000 рублей до 7500 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, требования об уменьшении размера взыскания исполнительного сбора удовлетворены.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав РФ Аванесян Ваага Романович (далее - судебный пристав) просил принятые по делу судебные акты отменить, в уменьшении размера взыскания исполнительного сбора отказать.
В возражениях на кассационную жалобу заявитель просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава без удовлетворения.
Заявитель и судебный пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ, установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств, он может быть снижен правоприменителем.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.
Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
В рассматриваемом случае, уменьшая размер исполнительского сбора до суммы 7500 рублей, суды обеих инстанций учли характер производственной деятельности ОАО "Курганский машиностроительный завод", и что на протяжении длительного времени отсутствует финансовая стабильность. Коммерческие расчётные счета общества неоднократно подвергались аресту со стороны службы судебных приставов. В связи с неудовлетворительным финансовым положением в рамках исполнительного производства наложен арест на его имущество с передачей на реализацию. Сумма долга общества по сводному исполнительному производству составляет 637 280 690,86 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 08.04.2014 N 10-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов с тем, чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Исходя из изложенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, установление размера исполнительского сбора ниже предела, установленного частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, возможно по усмотрению суда в исключительных случаях.
В рассматриваемом деле доводы ОАО "Курганский машиностроительный завод" о его тяжелом материальном положении правомерно были учтены судами обеих инстанций при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.
На основании изложенного, сумма исполнительского сбора, установленная определением суда первой инстанции, является обоснованной и соразмерной.
При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А12-34401/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава РФ Аванесяна Вааги Романовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
