Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61076/2020, А12-33801/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N А12-33801/2018
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А12-33801/2018
по исковому заявлению акционерного общества "СпортЭкспо" (ОГРН 1153443013680, ИНН 3459062695) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1023403431655, ИНН 3444082184) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СпортЭкспо" (далее - истец, АО "СпортЭкспо") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Термогаз" (далее - ответчик, ООО "Интер-Термогаз") (новое наименование - ООО "Строй - Монтаж") о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 557 063 руб., неустойки в размере 19 293,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 692 561,89 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Интер-Термогаз" в пользу АО "СпортЭкспо" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 557 063 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 749,02 руб., неустойка в сумме 19 293,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 764 руб. С ООО "Интер-Термогаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 709 руб. С АО "СпортЭкспо" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А12-33801/2018 отменены в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 исковое заявление АО "СпортЭкспо" принято к рассмотрению.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора с целью определения действительного объема выполненных работ до момента отказа от договора, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "ВолгоСтройЭксперт", экспертам Шаламову Е.Н., Шаламовой Н.С.".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 по делу N А12-33801/2017 назначено судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоСтройЭксперт", экспертам Шаламову Евгению Николаевичу, Шаламовой Наталье Сергеевне.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить перечень фактически выполненных ООО "Интер-Термогаз" работ на основании контракта от 09.03.2016 N 17/02/16 исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактического наличия результата выполненных работ.
2. Определить стоимость предъявленного ООО "Интер-Термогаз" результата выполненных работ, согласно перечню работ, сформированному на первый вопрос, исходя из стоимости определенной условиями контракта от 09.03.2016 года N 17/02/16.
Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019 производство по делу N А12-33801/2017 возобновлено, поскольку в адрес суда возвращено арбитражное дело с заключением эксперта.
До принятия судебного акта по существу заявленного спора АО "СпортЭкспо" (истцом по настоящему делу) заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой истец просил поручить ООО "Атон".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Атон", экспертам Михайлову Владимиру Сергеевичу, Измайловой Ольге Николаевне. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:
1. Определить перечень фактически выполненных ООО "Интер-Термогаз" работ до момента приостановления производства работ (31.08.2016) на основании контракта от 09.03.2016 N 17/02/16 исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактического наличия результата выполненных работ.
2. Определить стоимость предъявленного ООО "Интер-Термогаз" результата выполненных работ до момента приостановления производства работ (31.08.2016) согласно перечню работ, сформированному на первый вопрос, исходя из стоимости определенной условиями контракта от 09.03.2016 N 17/02/16.
3. Определить обладает ли указанное ООО "Интер-Термогаз" оборудование и материалы индивидуально определенными признаками, позволяющими их сопоставить с товарными накладными от июля 2019 года, подписанными между ООО "СтройМонтаж" и ООО "Итгаз" и условиями контракта от 09.03.2016 N 17/02/16.
Производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом заключения экспертизы.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы фактически судом назначена судебная экспертиза, которая не является ни повторной, ни дополнительной, поскольку перед экспертами поставлены вопросы, отличающиеся от вопросов, по которым уже была проведена судебная экспертиза. Полагает, что в данном случае приостановление производства по делу не соответствует нормам процессуального законодательства и направлено на затягивание дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.
Согласно пункту 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Назначая оспариваемым определением судебную экспертизу с включением дополнительных вопросов, а также корректировкой вопросов, поставленных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы относительно индивидуальных признаков рабочей документации и ее согласования с заказчиком, а также установления достаточности данных для установления состава проектной документации, подлежат исключению, поскольку выходят за пределы исковых требований. При этом вопросы относительно определения перечня фактически выполненных работ и установления их стоимости, суд первой инстанции счел необходимым уточнить, указав необходимость исследования до момента приостановления производства работ 31.08.2016.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно поставил перед экспертом вопросы, отличающиеся от вопросов, по которым уже была проведена экспертиза в рамках настоящего дела, в связи с чем, по мнению ответчика, экспертиза, назначенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 не является ни повторной, ни дополнительной и, следовательно, приостановление производства по настоящему делу не соответствует действующему законодательству и направлено на затягивание судебного процесса.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по основанию назначения экспертизы, суд первой инстанции не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ. Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по обособленному спору в связи с назначением экспертизы судом первой инстанции не допущено.
При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что как назначение соответствующей экспертизы, так и вопросы, подлежащие установлению в ходе экспертного исследования, относятся к прерогативе суда и мнения сторон относительно вида подлежащей назначению экспертизы не могут свидетельствовать о незаконности выводов суда о необходимости назначения соответствующей экспертизы в каждом конкретном случае.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А12-33801/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
