Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61070/2020, А06-6469/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А06-6469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителя:
ответчика - Хомутниковой Т.А., доверенность от 10.01.2018 N 10/01-2018,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020
по делу N А06-6469/2019
по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Харабалинский район" (ОГРН 1023000708345; ИНН 3010002919) к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (ОГРН 1113444015222; ИНН 3444184362) о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования "Харабалинский район" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПриволжскНефтеДобыча" (далее -ООО "ПриволжскНефтеДобыча", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 859 697,94 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, иск Администрации удовлетворен.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "ПриволжскНефтеДобыча" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, Администрацией не соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Администрация надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 06.12.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "ПриволжскНефтеДобыча" (поставщик) был заключен муниципальный контракт N 0325300016317000097-0108533-01, по условия которого поставщик обязуется поставить для нужд отопления населения муниципального образования "Город Харабали" мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 2593 тонны, а заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату товара.
В соответствии с пунктом 1.5 контракта и графиком поставки (приложение N 3 к контракту) поставка товара осуществляется в 10 этапов в следующие сроки: с 20.12.2017 по 30.12.2017 - 200 тонн, с 09.01.2018 по 22.01.2018 - 200 тонн, с 23.01.2018 по 04.02.2018 - 300 тонн, с 05.02.2018 по 16.02.2018 - 300 тонн, с 17.02.2018 по 28.02.2018 - 300 тонн, с 01.03.2018 по 10.03.2018 - 300 тонн, с 11.03.2018 по 04.04.2018 - 300 тонн, с 05.04.2018 по 16.04.2018 - 293 тонны, с 17.04.2018 по 28.04.2018 - 200 тонн.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 40 242 088,45 руб. (15 519,51 руб. за 1 тонну).
На основании пункта 6.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018.
В рамках заключенного контракта ответчик поставил только 312,16 тонн мазута.
22.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта в связи с неоднократным нарушением последним его условий.
После этого Администрацией были заключены следующие муниципальные контракты:
- от 26.01.2018 N 26/01/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Югснаб" (далее - ООО "Югснаб") на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 1500 тонн на сумму 26 700 000 руб. (17 800 руб. за 1 тонну);
- от 26.01.2018 N 26/01/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ОйлПродукт" (далее - ООО "ОйлПродукт") на поставку мазута топочного марки М-100 ГОСТ 10585-2013 в количестве 500 тонн на сумму 9 000 000 руб. (16 000 руб. за 1 тонну);
- от 07.03.2018 N 7/03/2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-ГЭС" (далее - ООО "Волга-ГЭС") на поставку мазута топочного ГОСТ 10585-2013 в количестве 118,25 тонн на сумму 2 033 900 руб. (17 200 руб. за 1 тонну).
Разница в цене составила:
по контракту с ООО "Югснаб" 3 420 735 руб. (26 700 000 руб. - 23 279 265 руб.);
по контракту с ООО "ОйлПродукт" 1 240 245 руб. (9 000 000 руб. - 7 759 755 руб.);
по контракту с ООО "Волга ГЭС" 198 717,94 руб. (2 033 900 руб. - 1 835 182,06 руб.).
26.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки в сумме 4 859 697,94 руб. (3 420 735 руб. + 1 240 245 руб. + 198 717,94 руб.), которая оставлена последним без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.
Как установили суды предыдущих инстанций, ответчик не оспаривал факт неисполнения обязательств по заключенному с истцом контракту, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в недопоставке мазута ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков по иной причине, равно как и доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающих сделок.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту повлекло за собой возникновение у истца убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иных сделок взамен спорной и последующего приобретения товара (мазута) к конкретному сроку у иных поставщиков по завышенной цене, суды обоснованно взыскали с ответчика убытки в размере разницы в цене контрактов в общей сумме 4 859 697,94 руб.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А06-6469/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
И.В. Арукаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
