Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61063/2020, А55-36587/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А55-36587/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,
в отсутствие представителей сторон и лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019
по делу N А55-36587/2018
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-промышленное строительное объединение" (ППСО) АО "Авиакор" (ОГРН 1026300770099) к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (ОГРН 1156313034790) о расторжении договора и взыскании 6 165 085 руб. 20 коп.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области; Медведева Дмитрия Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось закрытое акционерное общество "Проектно-промышленное строительное объединение" акционерное общество "Авиакор" (далее - ЗАО "ППСО" АО "Авиакор", истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее - ООО "ПроектПоволжья", ответчик) о расторжении договора от 20.06.2016 N 4338; взыскании 6 140 380 руб. 97 коп, в том числе: 3 887 842 руб. 49 коп. сумма неотработанного аванса по договору, 2 252 538 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 11.01.2017 по 03.10.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Медведев Дмитрий Викторович (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Истцом представлен отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Принимая во внимание сложившуюся санитарно-эпидемиологическую обстановку в государстве, и предпринятых мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) определением суда были изменены дата и время первоначального судебного разбирательства, рассмотрение жалобы назначено на 18 июня 2020 года на 10 часов 20 минут.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу вышеназванной процессуальной нормы не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО ППСО АО "Авиакор" (заказчик) и ООО "ПроектПоволжья" (подрядчик) 20.06.2016 был заключен договор N 4338 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы) по объекту: "Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального в Самарской области, ул. Путевая, расположенной в городском округе Самара" (1, 2 этапы строительства), а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость выполненной работы (пункт 1.1 договора).
Проанализировав условия заключенного договора, суды установили, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем применению подлежат нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат - статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делу, с учетом наличия спора в отношении качества и объема выполненной ответчиком работы по разработке проектной и рабочей документации по второму этапу строительства, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.
- Проектная документация (этап 2) разработанная ООО "ПроектПоволжья" не соответствует договору на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N 4338, Техническому заданию к нему, материалам инженерных изысканий. В материалах исследования приведен следующий перечень установленных несоответствий, со ссылкой на нормативные документы:
1. Проектные решения по автодороге для второго этапа отсутствуют: на титуле указан этап 2, в материалах находятся решения по этапу 1. Технические решения для путепровода не соответствуют материалам инженерных изысканий, не увязаны с техническими решениями автодороги. Отсутствуют фундаменты.
2. Очистные сооружения поверхностного стока: отсутствует ряд разделов проектной документации, устранение замечаний по разделам СПОЗУ и КР требуют их полной переработки. Решения по электроснабжению и водоотведению не увязаны с технологическими решениями.
3. Переустройство/защита сетей. Работы не выполнены. Работы на переустройство водопровода ООО "СУ-3" протяженностью 2352 м; (4338-2-ТКР.ИС.) не отвечают требованиям качества, так как должны разрабатываться на основе технических и технологических решений по автодороге, которые отсутствуют.
4. Не выполнены не только качественные характеристики, но и количественные.
Согласно требованиям договора на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N 4338, Техническому заданию и дополнительным соглашениям к нему и действующим нормативным документам: должно быть 35 разделов, представлено - 12.
5. Сметная документация - работы не выполнены.
6. Рабочая документация - отсутствует.
- Разработанная ООО "ПроектПоволжья" проектная документация (этап 2) по своему составу и содержанию не соответствует действующим нормативным документам. Перечень установленных несоответствий приведен в таблицах 1 и 2 настоящего заключения.
- Разделы проектной документации не идентифицируются с Объектом проектирования, а именно:
• Проектные решения по автодороге для второго этапа отсутствуют: на титуле указан этап 2, в материалах находятся решения по этапу 1. Технические решения для путепровода не соответствуют материалам инженерных изысканий, не увязаны с техническими решениями автодороги.
• Проектная документация по устройству дождевой канализации (4338-2-ТКР.ДК), Наружного электроосвещения и электроснабжение светофорных объектов (4338- 2ТКР.ЭН), не отвечают требованиям качества так как должны разрабатываться на основе технических и технологических решений по автодороге, которые отсутствуют.
• Проектная документация для очистных сооружений поверхностного стока должна разрабатываться на основе технологических решений, технологические решения отсутствуют. Согласно тех задания должны быть применены очистные заводского изготовления. Устранение замечаний по разделам СПОЗУ и КР требуют их полной переработки. Решения по электроснабжению и водоотведению не увязаны с технологическими решениями.
• Проектная документация на переустройство/защиту сетей - работы на переустройство водопровода ООО "СУ-3" протяженностью 2352 м (4338-2?ТКР.ИС.) не отвечают требованиям качества, так как должны разрабатываться на основе технических и технологических решений по автодороге, которые отсутствуют.
- Стоимость качественно выполненных работ, при условии что очистные сооружения поверхностного стока относятся ко 2 этапу строительства, составляет - 24 704 руб. 23 коп., без учета НДС.
Вся представленная документация по составу и содержанию, не соответствует требованиям договора на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N 4338, Техническому заданию к нему и действующим нормативным документам, то есть не обладает свойствами и характеристиками продукции, обеспечивающей удовлетворение потребностей заказчика.
Проведенные исследования показали, что проектные решения, за исключением части работ для очистных сооружений, выполнены не качественно.
По автодороге для второго этапа отсутствуют: на титуле указан этап 2, в материалах находятся решения по этапу 1. Проектные решения не соответствуют инженерным изысканиям. Проектная документация по составу, содержанию и качеству не соответствует установленным требованиям. Согласно договора на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N 4338, исполнитель взял на себя обязательства разработать 1 и 2 этап строительства, а в проектную документацию "подшил" технические решения 1-го этапа, не относящуюся ко 2-му этапу.
Выполненные работы по второму этапу невозможно признать качественными, так как не соответствуют инженерным изысканиям, не имеют отношение ко 2-му этапу, разработаны без учета технологических решений.
- Данную проектную документацию, за исключением отдельных частей раздела для очистных сооружений, не возможно использовать для реализации Объекта строительства (2 этап), указанного в договоре на выполнение проектных работ от 20.06.2016 N 4338.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Указанная норма направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагает установление судом является ли нарушение договора одной из сторон существенным в каждом деле исходя из обстоятельств данного дела.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства согласно абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ответчик существенно нарушил условия договора. К такому выводу суды пришли по результатам оценки всей совокупности доказательств, с учетом заключения эксперта, согласно которому часть выполненной подрядчиком работы - проектной документации невозможно использовать для реализации объекта строительства, указанного в договоре, установлено, что качество работ, выполненных по договору, не соответствуют действующим в Российской Федерации нормами и правилам, условиям договора, техническому заданию и техническим условиям.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В силу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.
Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в нем отражены все предусмотренные нормами процессуального права сведения, основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами эксперта. Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.
Более того, в ходе допроса эксперт подтвердил довод истца, что представленные ему разделы проектной документации по второму этапу, были в основном копией разделов проектной документации по первому этапу, только с измененными титулами.
Довод ответчика, что проектную документацию представлял истец, и ее достоверность вызывает у ответчика сомнение суды не нашли обоснованным, отметив, что в ходе судебного разбирательства, в том числе, и на стадии подготовки к экспертизе, ничто не препятствовало ответчику представить свой вариант проектной документации по второму этапу, на что было указано ответчику.
Суды, отклоняя довод ответчика о том, что заказчик после передачи проектной документации по 2-му этапу по накладной от 19.12.2016 N 69/19, не заявил возражений в установленный договором срок, правомерно указали на то, что в данном случае сам по себе факт принятия работ по договору без замечаний, без учета специфики предмета договора, конечной цели заказчика, преследуемой им при заключении договора, профессионального статуса подрядчика, не лишает заказчика права представлять возражения по объему и качеству выполненных работ, недостатки которых не были по своему характеру очевидными и явными.
Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, в силу названных норм материального права, недоказанность подрядчиком надлежащего выполнения работ на сумму аванса, нарушение срока выполнения работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования заказчика, расторгнув договор и взыскав с подрядчика 3 887 842 руб. 49 коп. неотработанного аванса и 2 252 538 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 11.01.2017 по 03.10.2018.
В материалах дела отсутствуют опровержения установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отвечают требованиям положений действующего законодательства.
Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку направлены, по сути, на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А55-36587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
