Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61061/2020, А55-17735/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А55-17735/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Закировой И.Ш.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (без вызова сторон),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020
по делу N А55-17735/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 846,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2019 N 846.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 15.05.2019 N 846 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.
На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 настоящей статьи).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя от 30.01.2019 N 342/Ж-2019 о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", заявитель, общество, банк) прав потребителя при заключении договора потребительского кредита Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области, административный орган, Управление) вынесло распоряжение от 14.02.2019 N 22п-08 о проведении контрольной закупки сотрудником Управления Черновой Л.Н. дивана "Домино" в обществе с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".
По результатам контрольной закупки был составлен акт от 15.02.2019 N 7/08, которым установлен факт нарушения ООО "Русфинанс Банк" прав потребителей, выразившийся в введении потребителя в заблуждение относительно невозможности получения потребительского кредита без дополнительной платной услуги - страхование, чем нарушены требования части 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", части 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите".
По данному факту 04.02.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого управление 15.05.2019 вынесло постановление N 846 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в размере 100 000 рублей.
Не огласившись с указанным постановлением, ООО "Русфинанс банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным.
Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, считая, установленным факт вменяемого правонарушения, а также вину заявителя.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены ранее принятых судебных актов и удовлетворении кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 927 ГК РФ).
В силу статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Кредитный договор и договор добровольного страхования заемщиком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.
Как следует из материалов дела, Чернова Л.Н. пыталась совершить покупку мебели в обществе с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" с привлечением кредитных средств ООО "Русфинанс Банк", для чего обратилась к кредитному специалисту банка. До потребителя была доведена информация, что при оформлении рассрочки на 4 месяца переплата составит 400 руб., цена товара составит 33980 руб., а при оформлении кредита на 4 месяца переплата составит 2500 руб., цена товара 32980 руб. В предоставлении документов для изучения, включая предварительный график платежей, потребителю было отказано.
Контрольная закупка проводилась в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВАЯ МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".
Судами установлено, что в рассматриваемом случае заявителем не были заключены договоры кредитования либо договоры страхования с потребителями, в связи с чем, суды признали, что ООО "Русфинанс Банк" не был причинен вред потребителю, не были ущемлены права потребителя.
В данном случае, Банк является кредитной организацией, и не является Страховщиком.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Поскольку фактически кредитный договор и договор страхования с потребителем не заключался, товар в кредит не приобретался, денежные средства в кредит предоставлены не были, суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что между потребителем и банком был заключен кредитный договор, потребитель был присоединен в качестве Застрахованного лица к договору страхования.
Данный довод был предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку судам не были представлены доказательства погашения покупателем задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А55-17735/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
