Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61059/2020, А55-24740/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А55-24740/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Матина И.Ю. (доверенность от 13.06.2019),
ответчика - Гранат М.А. (доверенность от 25.09.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовит Руслана Алексеевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020
по делу N А55-24740/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Луговчане" к индивидуальному предпринимателю Пустовит Руслану Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Луговчане" (далее - ООО "Луговчане", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустовит Руслану Алексеевичу (далее - ИП Пустовит Р.А., ответчик) о взыскании 638 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, иск удовлетворен.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 19.10.2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены 638 000 руб. платежным поручением N 193 от 19.10.2016. В графе "Назначение платежа" платежного поручения N 193 от 19.10.2016 указано: "Возврат процентного займа (6%) по договору займа б/н от 01.09.2016 г.".
Истец ссылался на то, что поскольку каких-либо договорных отношений, порождающих обязательства сторон по выплате денежных средств, между истцом и ответчиком не возникло, денежные средства в размере 638 000 руб., являются неосновательным обогащением ответчика.
На основании вышеизложенного истец 30.07.2019 направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения с истцом договора займа (ни копии договора, ни соответствующей расписки).
Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015) (вопрос N 10), судебные инстанции пришли к выводу, что платежное поручение N 193 от 19.10.2016 удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не является доказательством наличия между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что истец не участвовал в тех отношениях, на основании которых ответчик, по его утверждению, передавал денежные средства гражданину Сараеву В.Н., пришли к выводу, что предусмотренные законом основания для перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, отсутствовали и удовлетворили иск.
Данная правовая позиция соответствует пункту 4 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Доводы кассационной жалобы о неприменении пункта 4 статьи 1109 ГК РФ также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данный пункт может применяться лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 указанного Обзора судебной практики).
Доводы ответчика не подкреплены соответствующими доказательствами, в связи с чем, были отклонены судом апелляционной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А55-24740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
