Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 июня 2020 года №Ф06-61045/2020, А55-15350/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N А55-15350/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А55-15350/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консул" о возмещении судебных расходов
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ОГРН 1036301040115, ИНН 6323057189), с участием третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, акционерного общества "Аист", о взыскании 1 002 800 руб. 35 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (далее - ООО "Консул", общество) о взыскании 1 002 800,35 руб., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.10.2017 в сумме 898 801,20 руб., пени за период с 11.09.2015 по 26.10.2017 в сумме 103 999,15 руб. по договору аренды земельного участка N 2423 от 09.06.2011
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Управление Росреестра по Самарской области, акционерное общество "Аист".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Консул" в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 298 031,54 руб., пени в сумме 34 347,78 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Консул" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 7426 руб.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 N 306-ЭС19-22534 Администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
ООО "Консул" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке статьи 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 480 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, с Администрации в пользу ООО "Консул" взысканы судебные расходы в сумме 53 480 руб.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать, мотивируя неправильным применением судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума N 1 содержится правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума N 1).
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований Администрации, ответчик правомерно требует возместить ему судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 13 постановления Пленума N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.
В подтверждение произведенных расходов за оплату услуг представителя ООО "Консул" представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 04.02.2019 N ю/145, в соответствии которым ООО "Бизнес-юрист" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Консул" (заказчику) юридические услуги по делу N А55-15350/2018 в суде первой инстанции (общий порядок). Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (пункт 4.1 договора от 04.02.2019 N ю/145);
- договор об оказании юридических услуг от 03.06.2019 N ю/149, в соответствии которым ООО "Бизнес-юрист" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Консул" (заказчику) юридические услуги по делу N А55-15350/2018 в апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Стоимость услуг определена в размере 25 000 руб. (пункт 4.1 договора от 03.06.2019 N ю/149);
- договор об оказании юридических услуг от 16.09.2019 N ю/159, в соответствии которым ООО "Бизнес-юрист" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Консул" (заказчику) юридические услуги по делу N А55-15350/2018 в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца. Стоимость услуг определена в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора от 03.06.2019 N ю/149).
- акт выполненных работ на общую сумму 80 000 руб.
- платежные поручения от 13.02.2019 N 23, от 19.06.2019 N 95, от 17.07.2019 N 112, от 17.10.2019 N 161 на общую сумму 80 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные обществом документы, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг и другие обстоятельства, исходя из доказанности факта несения обществом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Податель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм права. Его позиция, в сущности, сводится к выражению несогласия с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которую дали суды.
Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума N 1.
Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А55-15350/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
Ф.В. Хайруллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка