Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61041/2020, А06-5815/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А06-5815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Теплоавтоматика"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А06-5815/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Теплоавтоматика" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная газовая компания "Термо-технология" (далее- ООО "ЭГК "Термо-технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "Теплоавтоматика" (далее - ООО "МП "Теплоавтоматика", ответчик) о взыскании 15 466 руб. 64 коп., в том числе 12 910 руб. задолженности по соглашению от 20.06.2016 об оплате за ремонт автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12 910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 01.03.2017 по 31.05.2019, 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2015 N 6-р за период с 11.03.2017 по 31.05.2019, а также в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 8 000 руб. по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 15 466 руб. 64 коп., в том числе 12 910 руб. задолженности по соглашению от 20.06.2016 об оплате за ремонт автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12 910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 01.03.2017 по 31.05.2019, 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1 200 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.01.2015 N 6-р за период с 11.03.2017 по 31.05.2019, а также в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 8 000 руб. по оплате услуг представителя.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 15 252 руб. 20 коп., в том числе 12 910 руб. задолженности по соглашению от 20.06.2016 об оплате за ремонт автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS, 2 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12 910 руб. задолженности по названному соглашению за период с 01.03.2017 по 31.05.2019, а также в возмещение судебных расходов 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. по уплаченной государственной пошлине, 8 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "МП "Теплоавтоматика" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "ЭГК "Термо-технология" (арендодатель) и ООО "МП "Теплоавтоматика" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 N 7-ТР, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство (автомобиль марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS) сроком до 09.06.2014.
ООО "ЭГК "Термо-технология" (арендодатель) и ООО "МП "Теплоавтоматика" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 N 1-ТР, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору автомобили, указанные в акте приема-передачи, являющемся приложением к договору.
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013, подписанному сторонами, в аренду был передан автомобиль марки "ВАЗ 2115", государственный регистрационный номер Т844ЕР30RUS.
Дополнительным соглашением от 11.01.2016 N 1 к договору срок действия вышеназванного договора продлен сторонами до 31.12.2016.
В пунктах 2.3.1, 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2015 N 1-ТР стороны определили, что перед подписанием акта приемки-передачи транспортного средства арендатор обязан осмотреть транспортные средства и проверить их состояние; поддерживать надлежащее состояние транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта своими силами, осуществлять управление арендованных транспортных средств и их эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую; нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией транспортных средств, в том числе на оплату топлива, горюче-смазочных материалов, запасных частей, ремонт, техобслуживание, страховые случаи; эксплуатацию арендованных транспортных средств производить в соответствии с соответствующими правилами и руководством по эксплуатации.
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
Арендатор обязан за свой счет подготовить транспортное средство к возврату арендодателю, включая составление акта приемки-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.
В период действия вышеназванного договора аренды ответчик возвратил автомобиль марки "ВАЗ 2115" арендодателю.
После передачи автомобиля были обнаружены скрытые повреждения.
Письмом от 08.06.2016 N 790 истец известил ответчика о выявлении неисправностей вышеназванного автомобиля.
В письме от 08.06.2016 N 114 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения ремонта по гарантии и предложил истцу произвести ремонт своими силами с компенсацией 50% стоимости ремонта ответчиком.
ООО "ЭГК "Термо-технология" и ООО "МП "Теплоавтоматика" заключили соглашение от 20.06.2016 об оплате за ремонт автомобиля марки "ВАЗ 2115" на сумму 19 310 руб.
Данное соглашение не представлено в материалы дела, но на него имеется ссылка в акте от 20.07.2016 N 1589, подписанном сторонами.
Ответчик не произвел оплату задолженности по данному соглашению.
ООО "ЭГК "Термо-технология" (абонент) и ООО "МП "Теплоавтоматика" (субабонент) заключили договор об оказании услуг от 01.01.2015 N 6-р, по условиям которого абонент обязался предоставить субабоненту услуги доступа к сети "Интернет", а субабонент обязался оплачивать услуги абонента в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.
После выполнения ремонтных работ истец направил ответчику счет на оплату от 20.07.2016 N 1638, акт выполненных работ от 20.07.2016 N 1589, копию соглашения от 20.06.2016 об оплате за ремонт автомобиля марки "ВАЗ 2115", что подтверждается письмом от 20.07.2016 N 1033.
В вышеназванном соглашении стороны определили порядок возмещения ответчиком 50% расходов, которые ответчик понес бы, как арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа, исполняя свои обязанности перед арендодателем по приведению арендованного имущества в то состояние, в котором он его получил, для целей возврата арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений.
Ответчик произвел частичную компенсацию истцу затрат по ремонту автомобиля марки "ВАЗ 2115" в сумме 6 400 руб. согласно проведенному сторонами взаимозачету, что подтверждается актом взаимозачета от 28.02.2017 N 3.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Наличие задолженности подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 12 910 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика 2 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты 12 910 руб. задолженности по вышеназванному соглашению за период с 01.03.2017 по 31.05.2019.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.
Ответчик не оспорил расчет, не представил контррасчет.
Таким образом, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 2 342 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 12 910 руб. задолженности по названному соглашению.
Истец также просил взыскать с ответчика 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку оплаты 1 200 руб. задолженности по названному договору за период с 11.03.2017 по 31.05.2019.
Отказывая в удовлетворении требования в указанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик также произвел оплату 214 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается представленным в арбитражный суд первой инстанции в материалы дела платежным поручением от 02.08.2019 N 385, но истец не отказался от иска в части данного требования.
Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца после принятия иска к производству, судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что обязанность по возмещению ремонта автомобиля должна лежать на арендодателе (ООО СРП "Термотехнология"), направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А06-5815/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Н.Н. Королева
Р.А. Нафикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
