Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61025/2020, А55-17563/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N А55-17563/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А55-17563/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1106330001711, ИНН 6330041775) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Меркурий" (ОГРН 1146312009800, ИНН 6312144383) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Меркурий" (далее - ООО "ДСК-Меркурий", ответчик) о взыскании неустойки в размере 624 560,40 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 по делу в удовлетворении заявления ООО "ДСК-Меркурий" о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования ООО "Новый город" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 280,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 491 руб. В удовлетворении и остальной части исковых требований отказано
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 изменено в части взыскания с ООО "ДСК-Меркурий" в пользу ООО "Новый город" неустойки: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО "ДСК-Меркурий" отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции без изменения, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в 10 раз.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя по причине необходимости обеспечения 14-дневной самоизоляции граждан, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, введенных постановлением губернатора Самарской области от 03.04.2020 N 70.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку необходимость обеспечения 14-дневной самоизоляции граждан, прибывающих в Самарскую область с территорий других субъектов Российской Федерации, сама по себе не препятствует явке представителя в суд кассационной инстанции и не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "ДСК-Меркурий" (поставщик) и ООО "Новый город" (покупатель) заключен договор поставки N 4217, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (ЖБИ изделия) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора, наименование, марка, цена и объем продукции определяются в спецификациях, которые согласовываются и подписываются сторонами. В спецификациях указывается также место и срок поставки количество (или порядок определения срока и количества поставки).
Спецификация оформляется в установленной форме (приложение N 1 к данному договору).
В соответствии со спецификацией от 04.07.2016 N 2 (приложение N 2 к договору) поставщик обязуется поставить своими силами и средствами продукцию - плита бетонная тротуарная 1,0х1,0х0,1м (8К 10 плита).
Согласно пункту 2.3 договора, датой поставки продукции считается дата ее передачи поставщиком покупателю или уполномоченному представителю покупателя. Подтверждением факта передачи продукции считается подписание уполномоченным представителем покупателя оригиналов оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете к первичным документам: товарно-транспортной накладной (форма Т-1); товарной накладной (форма ТОРГ-12). Право собственности на продукцию переходит к покупателю в момент получения продукции (пункт 2.4 договора).
Пунктом 4 спецификации N 2 к договору поставки установлен срок поставки продукции до 30.07.2016.
Во исполнение условий договора ООО "ДСК-Меркурий" по универсальному передаточному документу от 07.07.2017 N 1301 поставило ООО "Новый город" продукцию на сумму 158 800 руб.
В обоснование искового заявления ООО "Новый город" ссылалось на то, что ООО "ДСК-Меркурий" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки, нарушило сроки поставки продукции по спецификации от 04.07.2016 N 2 к договору.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с нарушением сроков поставки продукции, ООО "Новый город" начислило ООО "ДСК-Меркурий" неустойку за период с 31.07.2016 по 07.07.2017 (342 календарных дня) в размере 624 560,40 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате неустойки оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 333, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет неустойки, доказательств того, что убытки ООО "Новый город" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется, признав размер неустойки несоразмерным причиненному истцу ущербу, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 312 280,20 руб., частично удовлетворив заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, правомерно исходил из следующего.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, установленных в договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы спецификации за каждый день просрочки.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заявление о снижении неустойки мотивировано несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также тем, что ООО "ДСК-Меркурий" письмами от 16.02.2018 и от 08.04.2019 просило забрать изготовленные по заказу истца и хранящиеся на складе третьего лица тротуарные плиты 8К10 и оплатить их стоимость.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, нарушение, которое ООО "Новый город" вменяет ООО "ДСК-Меркурий" (нарушение срока поставки товара по УПД от 07.07.2017 N 1301 на сумму 158 800 руб.) не является денежным обязательством и не связано с неправомерным удержанием денежных средств, в связи с чем и не имеет прямой корреляции со ставками по кредиту. Указанный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Судом первой инстанции установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2 раза.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части начисленного размера неустойки, пришел к правомерному выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки следует снизить до 60 000 руб., поскольку такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав ООО "Новый город" и соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для восстановления нарушенных прав ООО "Новый город".
Обратного истцом не доказано, как не доказано и наличия каких-либо убытков на его стороне в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о снижении неустойки до 60 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В кассационной жалобе названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А55-17563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
