Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61023/2020, А65-156/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А65-156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "НК-Промстрой" ? Насыхова К.М. по доверенности от 12.10.2019 (б/н),
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" ? Ялилова А.Д. по доверенности от 14.02.2020 (б/н),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК-Промстрой"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020
по делу N А65-156/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК-Промстрой" (ОГРН 1151651004273, ИНН 1651076675) к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (ОГРН 1111651001186, ИНН 1651063066) о взыскании долга, процентов по день фактического возврата денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "НК-Промстрой" о взыскании неосновательного обогащения,
при участии третьих лиц: публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, публичное акционерное общество "Татнефть имени В.Д. Шашина",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НК-Промстрой" (далее - ООО "НК-Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-НК" (далее - ООО "Лифт-НК", ответчик) о взыскании долга в размере 6 906 026 руб. 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.05.2016 по день фактической оплаты.
В свою очередь, ООО "Лифт-НК" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "НК-Промстрой" неосновательного обогащения в размере 7 858 476 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в удовлетворении первоначального искового заявления ООО "НК-Промстрой" отказано, встречное исковое заявление ООО "Лифт-НК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НК-Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Лифт-НК" отказать.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без претензий к цене и качеству работ; заявитель жалобы также не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом не были учтены документы, представленные истцом, в назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Лифт-НК" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенными между ООО "Лифт-НК" (генподрядчик) и ООО "НК-Промстрой" (субподрядчик) договорами субподряда:
? от 07.04.2016 N 20, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной в договоре стоимости собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Обустройство центрального городского парка города Нижнекамск" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их;
? от 13.05.2016 N 71, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной стоимости собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: "Реконструкция набережной реки Кама от Речного порта до родника "Святой ключ" и реконструкция родника "Святой ключ" города Нижнекамск" в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а генподрядчик принять выполненные работы и оплатить их.
Общая сметная стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору указывается в проектно-сметной документации; цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, при этом может быть изменена в случаях, предусмотренных договором (пункты 5.1. договоров).
В пунктах 5.6. договоров стороны согласовали, что оплата производится в течение 10 календарных дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ.
Из материалов дела следует, что работы по договорам были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2а N 1 от 30.12.2016 на сумму 1 807 155 руб.84 руб., от 30.06.2016 на сумму 787 655 руб. 90 коп., N 1 на сумму 7 945 937 руб. 68 коп., от 31.08.2016 на сумму 306 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 2 152 689 руб. 55 коп., от 31.07.2016 на сумму 22 673 894 руб. 70 коп., а также справками по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов.
Ответчиком работы оплачены частично.
ООО "НК-Промстрой" направило в адрес ООО "Лифт-НК" претензии от 27.08.2018 и от 16.11.2018 с требованием оплатить выполненные работы, оставленные без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ООО "Лифт-НК" указало, что объем работ, выставленный к оплате, не соответствует фактическому, часть работ выполнена некачественно, акты приемки выполненных работ, как указал ответчик, подписаны генподрядчиком ошибочно и являются недостоверными.
Исковые требования ООО "Лифт-НК" мотивированы тем, что субподрядчик не выполнил все работы и имеется переплата со стороны генподрядчика, которая подлежит взысканию как неосновательное обогащение. Письмом от 19.09.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункт 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По смыслу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Генподрядчиком без замечаний подписаны акты о приемке выполненных субподрядчиком по договорам работ по форме КС-2а N 1 от 30.12.2016 на сумму 1 807 155 руб.84 руб., от 30.06.2016 на сумму 787 655 руб. 90 коп., N 1 на сумму 7 945 937 руб. 68 коп., от 31.08.2016 на сумму 306 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 2 152 689 руб. 55 коп., от 31.07.2016 на сумму 22 673 894 руб. 70 коп.
В целях определения объема, стоимости и качестве выполненных ООО "НК-Промстрой" работ определением суда первой инстанции от 30.04.2019 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" Полякову А.Ю., Мусагитову Р.А., Мормуль В.И., Батанову С.А., Моргацкому И.В.
Согласно представленному заключению от 27.08.2019 экспертами сделаны следующие выводы: стоимость фактически выполненных истцом работ по договору субподряда от 07.04.2016 N 20 составляет 15 878 818 руб. 74 коп.; по договору субподряда от 13.05.2016 N 71 ? 3 246 345 руб. 45 коп.; выполненные по договорам субподряда от 07.04.2016 N 20, от 13.05.2016 N 71 работы соответствуют условиям договоров, требованиям СНиП, проектно-сметной документации.
Суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиями статей 64, 68, 82, 87 АПК РФ, противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем признали его надлежащим доказательством.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Лифт-НК" оплатило выполненные по договору от 07.04.2016 N 20 работы на сумму 21 983 640 руб. 80 коп., по договору от 13.05.2016 N 71 ? на сумму 5 000 000 руб.
При данных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций определив с учетом выводов экспертного заключения, что сумма фактически перечисленных генподрядчиком денежных средств в рамках исполнения сторонами договоров субподряда, составляет 26 983 640 руб. 80 коп., и исходя из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ 19 125 164 руб. 19 коп., пришли к выводу о том, что основания для взыскания с генподрядчика в пользу субподрядчика задолженности по оплате выполненных работ отсутствуют.
Рассматривая встречные требования ООО "Лифт-НК" о взыскании с ООО "НК-Промстрой" неосновательного обогащения в размере 7 858 476 руб. 61 коп., суды исходили из следующего.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.
Письмом от 19.09.2019 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договоров от 07.04.2016 N 20, от 13.05.2016 N 71.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что сумма денежных средств, полученных субподрядчиком, и превышающая стоимость фактически выполненных работ, составляет 7 858 476 руб. 61 коп., а также то, что в связи с расторжением договоров у субподрядчика отпали основания удерживать денежные средства, суды обоснованно удовлетворили встречные требования ООО "Лифт-НК" о взыскании с ООО "НК-Промстрой" неосновательного обогащения.
Суд округа считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствовало требованиям статьи 86 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы признаны судами непротиворечивыми, достоверными.
Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения. Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было судом рассмотрено и обосновано отклонено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны генподрядчиком без претензий по качеству и объему, изучены судебной коллегией окружного суда и отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции не принимается ссылка заявителя на судебную практику, так как она преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А65-156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
