Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61020/2020, А65-18467/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А65-18467/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020
по делу N А65-18467/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдова Артема Викторовича, г. Казань (ОГРНИП 314169011500035, ИНН 165700675263) к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании 206 359 руб. убытков, при участии третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Давыдов Артем Викторович (далее - ИП Давыдов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - первый ответчик), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - Комитет, второй ответчик) о взыскании 206 359 руб. убытков.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 16, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате бездействия органов местного самоуправления в части принятия решения об отчуждении арендуемых на основании договоров аренды от 01.08.2016 N 8676-95 и от 06.09.2016 N 8712-95 помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации истцом преимущественного права на приобретение арендованного имущества в порядке статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и заключения договоров купли-продажи до 18.01.2019, истец продолжал уплачивать арендную плату за пользование в период с 19.01.2019 по 31.03.2019, договоры купли-продажи заключены 01.03.2019 и 15.03.2019 соответственно.
Определением от 03.07.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 178 488 руб. 99 коп. убытков, 27 870 руб. 71 коп. неосновательного обогащения с первого ответчика, заявил отказ от иска ко второму ответчику.
Определением от 02.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".
Определением от 27.08.2019 тот же суд принял отказ истца от иска ко второму ответчику, производство по делу в этой части прекратил.
Решением от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, взыскал с муниципального образования города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ИП Давыдова А.В. за счет средств казны муниципального образования города Казани 178 488 руб. 99 коп. убытков, 27 870 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске отказать.
Заявитель кассационной жалобы считает, что предъявленная сумма убытков после 15.02.2019, даты направления проекта договора купли-продажи, является необоснованной; истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, а также факт злоупотребления ответчиком правом; указывает, что истец не представил расчет налога на приобретаемое имущество.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, разъяснениями, данными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума Верховного ВС РФ от 23.06.2015 N 25), признал доказанным факт причинения истцу убытков в связи с бездействием ответчика, выразившимся в несовершении действий, необходимых для реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, в виде уплаты арендной платы в период с 18.01.2019 по 14.03.2019 по двум договорам аренды, а также возникновение на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в период с 15.03.2019 по 31.03.2019 по договору аренды от 01.08.2016 N 8676-95.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность было подано истцом 25.10.2018, это право должно быть реализовано не позднее 18.01.2019, договоры купли-продажи заключены 01.03.2019 и 15.03.2019 соответственно.
В связи с этим суд первой инстанции отклонил возражения Комитета о незаконности взыскания убытков после 15.02.2019, даты направления истцу проекта договора купли-продажи.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 16 постановления Пленума Верховного ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.
Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.
В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).
Принимая во внимание сроки, установленные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, суды правомерно признали, что у истца имелась возможность приобрести в собственность арендуемое по договору аренды муниципальное недвижимое имущество не позднее 18.01.2019.
Между тем договоры купли-продажи арендуемых нежилых помещений заключены между сторонами спора лишь 01.03.2019 и 15.03.2019 соответственно.
Тем самым судом правомерно установлен факт бездействия уполномоченного органа в реализации истцом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений в собственность.
Поскольку уплата истцом арендной платы в спорный период обусловлена нарушением уполномоченным органом преимущественного права истца на выкуп арендуемого имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, выразившимся в невыполнении возложенных на него указанным Законом обязанностей, суды обеих инстанций правомерно признали наличие причинной связи между противоправным бездействием уполномоченного органа и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде уплаченной арендной платы в спорный период.
Поэтому довод кассационной жалобы о незаконности взыскания убытков после 15.02.2019, даты направления истцу проекта договора купли-продажи, отклоняется как не обоснованный.
В связи с тем, что истец о злоупотреблении правом ответчиком не заявлял, а судами обеих инстанций указанные обстоятельства не исследовались, довод кассационной жалобы о недоказанности этого факта не является состоятельным.
Поскольку истец как субъект малого и среднего предпринимательства с 25.04.2014 перешел на упрощенную систему налогообложения (л.д. 129, т. 1), довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела расчета налога на имущество также является несостоятельным.
При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А65-18467/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
