Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2020 года №Ф06-61006/2020, А65-24920/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А65-24920/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
истца - Валеева И.Р. (доверенность от 23.08.2019),
ответчика - Абдулкарамова Б.А. (доверенность от 24.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020
по делу N А65-24920/2019
по исковому заявлению Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252) к региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33,
по встречному иску региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021600001499, ИНН 1654017420) к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам, г. Казань (ОГРН 1081690013569, ИНН 1660111252), об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство),
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к региональной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - РОО "Общество охотников и рыболовов РТ", Татохотрыболовобщество) о расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство).
Определением суда от 24.09.2019 принято встречное исковое заявление РОО "Общество охотников и рыболовов РТ" к Государственному комитету Республики Татарстан по биологическим ресурсам об изменении условий охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство), для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены условия охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33, им не исполняются возложенные на него обязательства по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведению мероприятий по сохранности охотничьих ресурсов и среды обитания, осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания. Встречный иск основан на том, что необходимость внесения изменений в соглашение обусловлена изменением наименований сторон соглашения и их руководителей, также изменений законодательства Российской Федерации по порядку проведения биотехнических мероприятий по использованию и охране охотничьих угодий.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, иск Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам удовлетворен. Охотхозяйственное соглашение от 23.10.2012 N 33 (Менделеевское охотничье хозяйство) расторгнуто. В удовлетворении встречного иска РОО "Общество охотников и рыболовов РТ" отказано.
В кассационной жалобе РОО "Общество охотников и рыболовов РТ" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, между истцом - прежнее наименование Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (администрация) и ответчиком - прежнее наименование Общественная организация "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (охотпользователь) 23.10.2012 было заключено охотхозяйственное соглашение N 33 (том 1 л.д.12-16), по условиям которого охотпользователь обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а уполномоченные исполнительной власти Республики Татарстан в соответствии со своей компетенцией обязуются предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в законе об охоте лесные участки, находящиеся в государственной собственности в соответствии с законом об охоте и лесным законодательством и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий, согласно настоящему соглашению.
Местоположение охотничьего угодья: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, Менделеевское охотничье хозяйство (пункт 2.1). Срок действия соглашения 49 лет - по 22.10.2061 (пункт 7.1). В разделе III соглашения, указаны сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах. В разделе VIII соглашения определены права и обязанности охопользователя.
По результатам плановой проверки Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества 29.10.2018 был составлен акт N 27/8, в котором установлено ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Менделеевском охотничьем хозяйстве (том 1 л.д. 133-154).
На основании акта N 27/8 Государственным комитетом Республики Татарстан по биологическим ресурсам 30.10.2018 был составлен протокол об административном нарушении N 27/38дол. Должностное лицо, назначенное Татохотрыболовобществом за проведение указанных мероприятий егерь Ф.Г.Валиев, постановлением от 30.10.2018 N 27/38 привлечено к административной ответственности по статье 8.37 части 3 КоАП РФ (том 1 л.д.17).
Решение о привлечении к административной ответственности не обжаловано, штраф оплачен. Аналогичные нарушения были выявлены Управлением по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в рамках плановой проверки Татохотрыболовобщества в 2014 году. По результатам плановой проверки 30.04.2014 был составлен акт N 27/1/п, в котором установлены нарушения в проведений мероприятий по использованию объектов животного мира (том 1 л.д. 19-22). За указанные нарушения Татохотрыболовобществу было вынесено предписание от 27.02.2014 N 27/60 (том 1 л.д.18), которое не обжаловано.
Нарушения по предписанию были устранены (Акт поверки N 27/1/п от 30.04.2014, Том 1 л.д. 19-22).
Согласно представленной таблице данных о численности распространения охотничьих ресурсов (по видам), о размещении их в среде обитания по состоянию на 01.04.2018 (том 1 л.д. 35-40), ответчик по первоначальному иску допустил полное исчезновение в хозяйстве куропатки серой, а также снижение численности барсука и ондатры.
Поскольку охопользователем при исполнении условий договора были нарушения условия соглашения, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску письмо о досрочном расторжении охотхозяйственного соглашения от 23.10.2012 N 33, которое им было получено 02.07.2019 (том 1 л.д.131-132).
В последствие Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам Татохотрыболовобщества обратился с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с указанным Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.
Основания и порядок прекращения пользования животным миром установлены статьей 47 Закона о животном мире, в том числе в случаях нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.
Закон не содержит перечня конкретных нарушений, на основании которых может быть принудительно прекращено право пользования животным миром по долгосрочной лицензии, в связи с чем при рассмотрении требований о прекращении права пользования животным миром арбитражный суд не может ограничиваться формальным установлением факта нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром, и их устранений, не исследуя при этом всех фактических обстоятельств совершения данного нарушения в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) охотхозяйственное соглашение прекращается на основании решения суда.
В соответствии со статьями 35, 40 Закона о животном мире, статьей 6 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов на пользователей животным миром возложено обязательство по проведению мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов.
Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов целью заключения охотхозяйственного соглашения является обеспечение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
В соответствии со статьей 40 Закона о животном мире, пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", пунктом 8.2.6 Соглашения пользователь животным миром обязан ежегодно, в установленные сроки осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.
Прекращение права пользования животным миром в виде лишения общества права на получение и выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в данном случае является производным от расторжения охотхозяйственного соглашения и не противоречит статье 47 Закона о животном мире, которой предусмотрено принудительное прекращение права пользования животным миром в судебном порядке в том числе и в случае нарушения условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и мотивировали судебные акты тем что РОО "Общество охотников и рыболовов РТ" допустила полное исчезновение в хозяйстве куропатки серой, а также снижение численности барсука и ондатры, не обеспечило сохранение охотничьих ресурсов в охотничьем хозяйстве, что является нерациональным ведением охотхозяйственной деятельности и связано с ненадлежащим выполнением мероприятий по охране и воспроизводству объектов животного мира.
В нарушение приказа Минприроды РФ от 30.04.2010 N 138 "Об утверждении нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативов численности ресурсов в охотничьих угодьях" и пункта 4.1 соглашения Татохотрыболовобщество допустило увеличение численности лисицы до 2 особей на 1 тыс. га по учетам охотничьих ресурсов в 2018 году.
Увеличение численности лисицы в охотничьих угодьях повышает угрозу распространения инфекционных заболеваний, распространяемых дикими плотоядными животными, в том числе бешенства, а также негативно отражается на численности других видов охотничьих ресурсов.
Татохотрыболовобществом допущено нарушение в количестве штатных егерей в охотничьем хозяйстве.
В соответствии с пунктом 8.2.11 соглашения на Татохотрыболовобщество возложена обязанность по содержанию в Менделеевском охотничьем хозяйстве 4 штатных егерей. Согласно отчетов Татохотрыболовобщества по форме N 4 за 2016 и 2017 годы численность штатных егерей в охотничьем хозяйстве составила 3 егеря, что подтверждается отчетностью по форме 4 (том 1 л.д. 30-33).
В нарушение статьи 40 Закона о животном мире, пункта 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", пункта 8.2.6 соглашения в 2019 году Татохотрыболовобщество ненадлежащим образом провел зимний маршрутный учет охотничьих ресурсов, которое выразилось в нарушении пунктов 15, 21, 30, 31 Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрута учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 N 1, а именно: на всех схемах учетных маршрутов отсутствуют параметры (путевые точки с географическими координатами), рассчитанными спутниковым навигатором, во время осуществления учета.
В ведомости учетного маршрута N 12 отражено 5 следов лисицы, а на схеме учетного маршрута 10. На схеме учетного маршрута N 17 имеется обозначение Л, не предусмотренное методическими рекомендациями.
В ведомости учета маршрута N 19 указаны 2 следа куницы, а на схеме учетного маршрута 1 след. В связи с указанными нарушениями, Государственный комитет Республики Татарстан по биологическим ресурсам отказал в принятии ведомостей и составил акт о забраковке ведомостей зимнего маршрута учета по Менделеевскому охотничьему хозяйству (том 1 л.д.123).
Пунктами 8.2.11 охотхозяйственных соглашений определены обязанности охотопользователя (РОО "Общество рыболовов и охотников Республики Татарстан") по проведению конкретных мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
Иск о расторжении охотхозяйственных соглашений обоснован Управлением по охране и использованию объектов животного мира невыполнением охотопользователем данных условий соглашений.
Комитет представил надлежащие доказательства нарушения ответчиком данного пункта соглашения.
Так ненадлежащее проведение Татохотрыболовобществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство охотничьих ресурсов в Менделеевском охотничьем хозяйстве подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30.04.2014 N 27/1/п, предписанием Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан от 27.02.2014 N 27/60, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.10.2018 N 27/8, постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам от 30.10.2018 N 27/38 по делу об административном правонарушении.
Поскольку условие об обязанности охотопользователя обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения охотхозяйственного соглашения.
Суд первой инстанции, расторгая охотхозяйственное соглашения от 23.10.2012 N 33 правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий соглашения, поскольку ответчик по первоначальному иску на протяжении длительного периода времени не исполнял возложенные на него обязанности, в силу того, что обязанности пользователя животным миром (обеспечение проведения мероприятий по обеспечению охраны и воспроизводства охотничьих ресурсов, проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, осуществление учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценки состояния среды их обитания) являются существенным условием договора в силу статьи 40 Закона о животном мире.
Истец, заключая договор с ответчиком по первоначальному иску, был вправе рассчитывать на проведение вышеуказанных мероприятий. Между тем, поскольку факт ненадлежащего проведения соответствующих мероприятий, установлен материалами дела, выявлена неоднократность нарушений, суд пришёл к правильному выводу об их существенности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации принудительное прекращение права пользования животным миром выступает как мера публично-правового реагирования на нарушение законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Последствием юридической ответственности выступает прекращение действия долгосрочных лицензий, договоров о предоставлении в пользование территорий, охотхозяйственных соглашений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 496-О).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.
Согласно Акта проверки Татохотрыболовобщества от 29.10.2018 N 27/8 в Менделеевском охотничьем хозяйстве (соглашение от 23.10.2012 N 33) были выявлены нарушения статей 35, 40 Закона о животном мире и пункта 8.2.11 "Охотхозяйственного соглашения" от 23.10.2012 N 33, которые выразились в ненадлежащем проведении мероприятий по воспроизводству объектов животного мира (биотехнических мероприятий).
Этот акт подписан председателем правления Татохотрыболовобщества И.М. Садыковым. Пометок в акте о том, что он не согласен с выявленными нарушениями, нет. Акт не обжалован в суде, следовательно И.М.Садыков был согласен с нарушениями.
Доводы Татохотрыболовобщества о том, что оно не привлекалось по этим нарушениям к ответственности, обосновано судами не принято во внимание.
Во время проверки Татохотрыболовобществом было представлено распоряжение от 01.07.2018 N 8/1-к, подписанное И.М. Садыковым, согласно которого ответственным за проведение биотехнических мероприятий в Менделеевском охотничьем хозяйстве был назначен Валиев Ф.Г. На основании этого распоряжения к административной ответственности было привлечено должностное лицо. Привлечение к ответственности должностным лицом не было обжаловано в суд.
Татохотрыболовобществом разработан и утвержден документ внутрихозяйственного охотустройства, который устанавливает объем биотехнических мероприятий. Однако этот документ не учитывает объем биотехнических мероприятий, определенный охотхозяйственным соглашением, который является первичным документом при пользовании животным миром.
Согласно представленным в суд данным о штатной численности егерей в Менделеевском охотничьем хозяйстве - их количество в 2016 и 2017 годах составляла 4 человека, как прописано в охотхозяйственном соглашении. Однако представитель Государственного комитета Республики Татарстан по биологическим ресурсам в судебном заседании указал, что по отчетам Татохотрыболовобщества, представленным в Комитет в 2017 и 2018 годах, численность штатных егерей в 2016 и 2017 годах составляла 3 человека. Эти отчеты Татохотрыболовобщества имеются в материалах суда.
Доказательств предоставления комитету иной информации, чем были указаны в отчетах не представлено.
Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску указаны недостоверные сведения о численности охотничьих ресурсов правомерно отклонен судами, поскольку указанные сведения были ответчиком по первоначальному иску представлены в комитет, что подтверждается ведомостями зимнего маршрута учета.
Исходя из представленных документов, на момент заключения соглашения в Менделеевском охотничьем хозяйстве насчитывалось 3413 серых куропаток, 41 особь барсука, 92 особи бобра и 896 особей ондатры. К 2016-2018 году в хозяйстве серых куропаток не отмечено, численность барсука снизилось на 85,5%, бобра - на 40%, ондатры - на 80%.
Для осуществления государственного мониторинга в соответствии с пунктом 7.2 приказа Минприроды РФ от 06.09.2010 N 344 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных" охотпользователи обязаны предоставлять в Комитет данные учетов охотничьих ресурсов на своих территориях.
Учет в общедоступных охотничьих угодьях, доля которых составляет 25% от всех охотугодий республики, осуществляет Комитет (истец). Таким образом, проводя учет охотничьих ресурсов охотпользователь осуществляет не государственный мониторинг охотничьих ресурсов, а лишь сбор сведений о численности и состоянии охотничьих ресурсов на своей территории, которые необходимы для ведения государственного мониторинга.
В настоящее время основная часть охотничьих ресурсов учитывается как Комитетом, так и охотпользователями, в соответствии с Методическими указаниями по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 N 1.
Законодательством не установлен запрет на использование этой методики охотпользователями. По результатам учетов животных методом зимнего маршрутного учета в 2019 году истцом были забракованы материалы по 5 охотничьим хозяйствам, в том числе и Менделеевском охотничьему хозяйству.
По этому факту была проведена проверка Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой и Росприроднадзором по РТ. По итогам проверок установлено, что учет животных по 5 охотничьим хозяйствам был выполнен Татохотрыболовобществом с нарушением законодательства и Комитет обоснованно их забраковал. Указанное подтверждается актом от 17.05.2019 N 91 (том 1 л.д. 125-130).
Представленное ответчиком по первоначальному иску экспертное заключение об особенностях динамики численности некоторых видов охотничьих животных в Республике Татарстан за период 2008-2018 гг., подготовленное ФГБНУ "ВНИИОЗ" им. Профессора Б.М.Житкова, не может являться доказательством в рамках настоящего дела, поскольку заключение носит общий характер и сделано на основании литературных источников, а не по фактическому состоянию охотничьих ресурсов, сделано на основании анкетирования, тогда как численность охотничьих ресурсов определяется согласно существующих методик.
Заключение содержит не сведения о состоянии охотничьих ресурсов и их среды обитания, а лишь предположения о факторах, которые теоретически могут повлиять на численность охотничьих ресурсов.
Ссылка ответчика по первоначальному иску на письмо Минприроды России от 01.04.2014 N 15-45/6579 "О проведении зимнего маршрутного учета в 2014 году", правомерно не принята судами, поскольку действующее законодательство не содержит запрет на использование Методических указаний, утвержденных приказом Минприроды РФ от 11.01.2012 N 1 юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А66-15745/2018; Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.06.2018 N 93-АПГ18-3).
Довод об устранении нарушений в разумный срок и необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", судебная коллегия находит не состоятельной, поскольку согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции от 25.01.2013 установлено: "Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора".
При таких обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования о расторжении спорного соглашения.
Поскольку неисполнение либо ненадлежащее исполнение охотпользователем обязанности обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры правомерно признано судами существенным нарушением условий охотхозяйственного соглашения, что послужило основанием для его расторжения.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам в кассационной жалобе.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А65-24920/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Карпова
Судьи Р.В. Ананьев
С.Ю. Муравьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка