Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-61005/2020, А65-19305/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N А65-19305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Кадырова А.Т. (доверенность от 21.02.2020),
ответчика - Гиматдинова И.Т. (доверенность от 21.02.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-19305/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рива" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиеву Рашиту Зуфаровичу о взыскании долга и процентов,
по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Рашита Зуфаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Рива" о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рива" (далее - ООО "Рива", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиеву Рашиту Зуфаровичу (далее - Глава КФХ Миннегалиев Р.З., ответчик) о взыскании 2 400 000 руб. долга, 82 043 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 10.06.2019.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о признании договора беспроцентного денежного займа от 16.07.2018 N 1 недействительным (ничтожным).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Рива" (займодавец) и главой КФХ Миннегалиевым Р.З. (заемщик) 16.07.2018 был заключен договор беспроцентного займа N 1, согласно которому займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика заем в размере 2 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2018.
Займодавец платежным поручением N 7 от 16.07.2018 перечислил заемщику сумму займа в размере 2 400 000 руб., что также подтверждается выпиской по расчетному счету.
В адрес Главы КФХ Миннегалиева Р.З. было направлено требование от 19.04.2019 о возврате заемных денежных средств.
Обязательство по возврату займа заемщиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречных исковых требований Глава КФХ Р.З.Миннегалиев указывает, что договор займа является фиктивным, безденежным и мнимым, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет Главы КФХ Миннегалиева Р.З. с целью получения гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе "Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2017-2020 годы".
Перечисленные ООО "Рива" в тот же день были ему возвращены в рамках договора подряда, в связи с чем ООО "Рива" злоупотребляет своим правом требуя возврата денежных средств по договору займа, на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации в иске обществу следует отказать.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 2 400 000 руб. задолженности.
Учитывая, что Глава КФХ Миннегалиев Р.З. допустил просрочку по возврату заемных денежных средств в срок до 31.12.2018, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование ООО "Рива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 043 руб. 84 коп., начисленных на сумму неисполненных обязательств с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Встречные исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миннегалиева Р.З. о признании договора беспроцентного денежного займа N 1 от 16.07.2018 недействительным (ничтожным) судебные инстанции правомерно оставили без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорный договор был оформлен без реального намерения создания для заимодавца и заемщика правовых последствий, в связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о действительности договора займа.
Доводы кассационной жалобы о безденежности и мнимости договора займа являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли документального подтверждения.
Судами установлено, что денежные средства в размере 2 499 896 руб. 86 коп., перечисленные ответчиком в рамках договора подряда N 08218РТР000112183118 от 01.06.2018, не могут являться доказательством возврата суммы займа, поскольку согласно выписке по расчетному счету в назначении платежа указано: "08218РТР000112183118 Строит-во фермы. Дог N 1 от 01.07.2018, сч. На опл N 1 от 4 А65-19305/2019 12.07.2018, акт о приемке вып.работ от 12.07.2018, сч-факт N 1 на2499896.84 из них собств ср1000000, ср.ФБ869940, ср РТ629956.84, Без НДС".
Сведений о направлении займодавцу уточняющего письма о назначении платежа в материалах дела не имеется.
Таким образом, Главой КФХ Миннегалиевым Р.З. не представлены доказательства того, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создания правовых последствий.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-19305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
