Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-61000/2020, А65-22377/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А65-22377/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Кузнецова М.С., доверенность от 09.01.2020 N 01/исх,
ответчика - Беляковой С.А., доверенность от 29.01.2020 N АШ-02/1010,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-22377/2019
по заявлению Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, о признании незаконным решения в части, третье лицо ? общество с ограниченной ответственностью "Татдорремстрой",
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, исполком, заказчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.06.2019 по делу N 06-223/2018 в части, в которой антимонопольный орган посчитал исполком и общество с ограниченной ответственностью "Капстрой" (далее - ООО "Капстрой", общество) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Татдорремстрой".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявленные требования удовлетворены.
Управление в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из обжалуемых судебных актов, решением антимонопольного органа исполком и общество, в частности, признаны нарушившими положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения в с. П.Ковали.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явились следующие обстоятельства.
На официальном сайте Российской Федерации для размещения государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru 28.12.2016 исполкомом было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0311300226416000361 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству подъездных путей. Начальная цена контракта по аукциону N 0311300226416000361 составила 6 902 149 руб.
В указанном аукционе приняли участие ООО "Капстрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника"), общество с ограниченной ответственностью "Лаишево" (далее - ООО "Лаишево").
Победителем было признано ООО "Капстрой" с ценовым предложением 3 972 267,50 руб. (снижение начальной цены по аукциону составило 42,45%). По результатам аукциона между исполкомом и ООО "Капстрой" был заключен муниципальный контракт от 07.02.2017 N 2017.4292.
Работы по данному контракту необходимо было выполнить до 01.07.2017, однако ООО "Капстрой" не приступило к их выполнению. 10.05.2017 между исполкомом и ООО "Капстрой" было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 07.02.2017 N 2017.4292.
После расторжения муниципального контракта от 07.02.2017 N 2017.4292 на официальном сайте Российской Федерации для размещения государственных и муниципальных заказов zakupki.gov.ru 13.09.2017 исполкомом было опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0311300226417000063 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции подъездных путей и тротуаров. Начальная цена контракта по аукциону N 0311300226417000063 составила 5 798 776,10 руб.
В данном аукционе приняли участие ООО "Капстрой" и общество с ограниченной ответственностью "Татдорремстрой" (далее - ООО "Татдорремстрой").
Победителем было признано ООО "Капстрой" с ценовым предложением 5 769 782,22 руб., с которым был заключен муниципальный контракт от 16.10.2017 N 2017.53065.
Как указывает антимонопольный орган, виды работ, которые необходимо было выполнить по муниципальному контракту от 02.02.2017 N 2017.4292, совпадают с видами работ, которые были выполнены по муниципальному контракту от 16.10.2017 N 2017.53065.
По мнению антимонопольного органа, расторжение муниципального контракта от 02.02.2017 N 2017.4292 и последующее проведение нового аукциона с идентичным предметом было связано с тем, что снижение начальной максимальной цены контракта по аукциону N 0311300226416000361 составило 42,45%, что не привело бы к получению максимальной выгоды ООО "Капстрой". Так, по результатам проведения первоначальной закупки был заключен муниципальный контракт на сумму 3 972 267,50 руб., а по результатам повторных торгов с ООО "Капстрой" были заключены муниципальные контракты на общую сумму 6 387 660,67 руб., в том числе муниципальный контракт от 16.10.2017 N 2017.53065, цена которого составила 5 769782,22 руб.
В указанном, как посчитал антимонопольный орган, заключается соглашение, реализованное исполкомом и ООО "Капстрой".
По мнению антимонопольного органа, поскольку ООО "Капстрой" не смогло обеспечить максимальную выгоду по результатам аукциона N 031130022641600036, в котором участвовало ООО "Стройтехника" и которое главным образом повлияло на снижение начальной цены контракта на 42,45 %, подав ценовое предложение в размере 4 006 778,25 руб. (41,95% - процент снижения), ООО "Капстрой" и исполком расторгли муниципальный контракт с целью проведения нового аукциона, направленного на выполнение тех же работ.
Считая ненормативный акт антимонопольного органа в обжалуемой части незаконным, исполком обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив в представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о недоказанности управлением наличия между исполкомом и обществом антиконкурентного соглашения и возникновения последствий такого соглашения.
Суды исходили из того, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, какие именно действия заказчика привели к поддержанию стоимости работ по устройству подъездных путей, тротуаров, наружного освещения.
Суды отметили, что заказчик не может каким-либо образом управлять процедурой предоставления участниками своих ценовых предложений, а участники, в свою очередь, не ограничены действующим законодательством при предоставлении собственных ценовых предложений.
Суды также исходили из того, что потребность закупок определяется заказчиком самостоятельно в соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе.
Судами установлено, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе исполкомом предоставлялась вся имеющаяся документация по проводимым торгам и закупаемым услугам, давались письменные пояснения на вопросы, обозначенные в определениях и запросах антимонопольного органа. В частности, в исходящем письме от 12.11.2018 N 4570/исх. были даны пояснения относительно необходимости расторжения первоначального контракта в связи со значительными изменениями существенных условий контракта. Исполкомом также была представлена таблица сравнения объемов работ по двум муниципальным контрактам (т. 2 л.д. 94-97) с указанием различий видов и объемов работ по ним и было подтверждено увеличение объема работ более, чем на десять процентов.
Судами учтено, что заключенный по результатам первоначальных торгов муниципальный контракт от 07.02.2017 N 2017.4292 расторгнут по соглашению сторон от 10.05.2017, что не противоречит части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.
Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причастности заказчика к подаваемым участниками торгов предложениям, либо оказании им какого-либо содействия.
При этом антимонопольным органом не выявлено нарушений процедуры и порядка проведения торгов. Торги были открытыми, в них потенциально могло участвовать любое лицо и заявить свое ценовое предложение.
Антимонопольным органом также не выявлено нарушение сроков при проведении торгов, определенных положениями Закона о контрактной системе.
Суды посчитали, что короткий временной промежуток между подачами заявок двух участников, квалифицируемый антимонопольным органом в качестве доказательства сговора, логически не может быть расценен в качестве доказательства такого сговора. Антимонопольным органом не подтверждено участие заказчика даже в потенциально возможном сговоре участников вторых торгов.
Как указано судами, функционал электронной площадки позволяет каждому участнику подать ценовое предложение в любое время, по усмотрению участника. Если предположить, что временной промежуток подачи заявки является доказательством сговора, то остается неизвестным, какие преимущества могут получить участники такого "сговора" в том случае, если их заявки будут поданы в определенное время. Закон о контрактной системе не указывает на возможность увеличения или уменьшения шансов на победу в закупке в зависимости от времени подачи заявки участником закупки. Все участники, подавшие заявки в какое бы то ни было время в течение установленного срока подачи заявок, имеют равные права и несут равные обязанности.
Суды обратили внимание, что в рассматриваемой ситуации заявитель выступает заказчиком, а не организатором торгов, то есть не может повлиять на процедуру проведения торгов и определение победителя.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-22377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.А. Хакимов
Судьи Л.Ф. Хабибуллин
Р.Р. Мухаметшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
