Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60999/2020, А65-23075/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А65-23075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - Васильева И.С., доверенность от 15.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020
по делу N А65-23075/2019
по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань", общества с ограниченной ответственностью "ЛИРМ" (ИНН 1653010158), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
УСТАНОВИЛ:
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ответчик, Учреждение) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" по проведению строительно-монтажных работ на территории объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246", расположенного по адресу: РТ, Верхнеуслонский муниципальный район, автомобильная дорога М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км. 761+500 км 771+246.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПСОКазань", общество с ограниченной ответственностью "ЛИРМ".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, заявление удовлетворено.
ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменить полностью, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в привлечении акционерного общества "Институт проектирования транспортных сооружений" (далее - АО "Институт проектирования транспортных сооружений") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как нарушил как его процессуальные права, так и права не привлеченного лица, который непосредственно осуществлял проектные расчеты и инженерно-геологические изыскания спорного объекта капитального строительства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, на участке км. 761+500 км 771+246", который является техническим заказчиком объекта капитального строительства.
В ходе проверки выявлены следующим нарушениям:
1. При визуальном осмотре объекта капитального строительства установлено, что на мосту через реку Сулица ведутся строительно-монтажные работы по забивке свай длинной 11.0 м. на промежуточных опорах N 2, N 3. Сведения о выполнении работ по забивке свай N 2, N 3, в общем, и специальных журналах отсутствуют, также отсутствует исполнительная документация, состоящая из текстовых и графических материалов, отражающих фактическое исполнение данных решений и фактическое положение элементов в процессе строительства.
Проектной документацией (в ее описательной части), имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, на мосту через реку Сулица в качестве фундамента на промежуточных опорах N 2, N 3 предусмотрены забивные сваи длинной 12.0 метра.
Работы по забивке свай длинной 11.0 метров вместо предусмотренных 12.0 метровых забивных свай влекут фактические изменения в конструкции фундаментов промежуточных опор N 2, N 3. Соответствующие изменения (расчеты) в проектную документацию не внесены.
Отступление от проектных значений параметров сооружения (устройство 11.0 метровых свай вместо 12.0 метровых свай), включая отсутствие геодезического контроля, предусмотренного п. 5.2.4 ГК N ПР-36т-12-ПОСПП-ПЗ л.11 проектной документацией, затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, его частей и безопасности строительных конструкций, которые могут создать угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
2. В нарушении проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ-0008/02, для проезда строительной техники и доставки материалов не выполнен комплекс работ, определенный проектной документацией, а именно: нарушена последовательность организации строительно-монтажных работ; не выполнена стройплощадка из щебеночного покрытия h=15 см. состоящая из: санитарно-бытового помещения, передвижной электростанции ПЭС-100, склада для пиломатериалов, склада для арматуры, склада для ж/б конструкции, проезд к территории стройплощадки и технологической площадки; не выполнено строительство временного моста из инвентарных конструкций МИК-П, длиной 23,85 м., предназначенного для доставки материалов, передвижения техники и людей; отсутствует ограждение технологической площадки; доставка материалов, передвижение техники осуществляется по существующему мосту, переход с одного берега на другой осуществляется не безопасным для людей способом, по шпунту Ларсен 5У, не предназначенному для использования в качестве пешеходного перехода.
3. В нарушение проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 26.05.2014 N 348-14/КГЭ ? 0008/02, нарушена технология строительства моста через реку Сулица, а именно: не выполнено в полном объеме ограждение фундамента шпунтом типа Ларсер 5У, ввиду этого на котловане произошел обвал грунта, котлован заполнен водой; не представлены схемы организации движения транспортных средств и ограждений на участках проведения работ; отсутствует исполнительная документация, отражающая фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов конструкции в процессе реконструкции объекта капитального строительства.
09 июля 2019 года по результатам проверки составлен акт N 43-09-2019-246 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N 43-09-2019- 246.1.
26 июля 2019 года Управлением в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с участием законного представителя Учреждения.
26 июля 2019 года Управлением в отношении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" составлен протокол N 43-09-2019-2603 о временном запрете деятельности.
Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Татарстан для принятия решения о привлечении ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности.
Удовлетворяя заявленные требования в виде привлечения ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в действиях Учреждения вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, отсутствия оснований для квалификации совершенного Учреждением правонарушения в качестве малозначительного по статье 2.9 КоАП РФ.
При этом, оценив обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствиями, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ сочли возможным назначить ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций, основанном на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признаются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.
Исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, частями 1, 2 статьи 2.1, частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, частями 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", установив, что техническим заказчиком объекта капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань -Уфа, км. 761+500 км 771+246" является ФКУ "Волго-Вятскуправтодор"; ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" допустило отклонение от требований проектной документации, при этом не получив до момента начала осуществления таких работ соответствующее положительное заключение экспертизы в указанной части, подтверждающее возможность такого отклонения, его допустимость и безопасность; ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" при осуществлении строительного контроля не приняло мер к обеспечению соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации, в том числе при применении строительных материалов; отсутствие геодезического контроля, предусмотренного п. 5.2.4 ГК N ПР-36т-12-ПОС-ПП-ПЗ л. 11 проектной документацией (что подтверждается отсутствием записей результатов геодезической проверки в общем журнале работ), не представление к месту производства работ схемы организации движения транспортных средств и ограждений на участках проведения работ, не представление исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение элементов конструкции в процессе реконструкции объекта капитального строительства свидетельствует об отсутствии фактического контроля со стороны технического заказчика (ФКУ "Волго-Вятскуправтодор") за ходом строительных работ на объекте; выявленные административным органом нарушения, свидетельствуют об отклонении проектных значений при осуществлении строительства и создавали потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровья лиц, осуществляющих строительство; суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности наличия в действиях ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по второму пункту выявленного нарушения, по фактически установленным обстоятельствам, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" возражений не имело.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Процессуальных нарушений в ходе проведения административной проверки судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оценивая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и его последствиями, приняв во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, а также такие критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ сочли возможным назначить ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установив его в размере 150 000 рублей.
Доводы ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" о том, что им не было допущено отступлений от проектных значений параметров сооружения при забивке свай длиной 11,0 м на промежуточных опорах N 2 и N 3, мост через реку Сулица; ФКУ "Волго-Вятскуправтодор" были приняты все зависящие от него меры как технического заказчика, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод о незаконности отказа суда первой инстанции в привлечении АО "Институт проектирования транспортных сооружений" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.
Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Принятие судом окончательного судебного акта по настоящему делу никаким образом не сможет повлиять на права или обязанности АО "Институт проектирования транспортных сооружений" по отношению к одной из сторон, не будет препятствовать реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, поскольку, дело возбуждено по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора по РТ о привлечении ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в порядке главы 25 АПК РФ; а принятое судебное решение не приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между данным лицом и сторонами судебного спора; наличие у АО "Институт проектирования транспортных сооружений" дополнительных пояснений не является основанием для привлечения данного лица к участию в деле.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судебными инстанциями незаконного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А65-23075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья М.А. Савкина
Судьи И.А. Хакимов
И.Ш. Закирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
