Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60998/2020, А65-35380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А65-35380/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеев В.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кукоева Алексея Вячеславовича
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-35380/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" (ИНН 1661010120, ОГРН 1031632202579) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Татарстан" (далее - общество "РОСТЭК-Татарстан"), с применением положений отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 прекращено производство по делу N А65-35380/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества "РОСТЭК-Татарстан" несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.
Арбитражный управляющий Кукоев Алексей Вячеславович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 о прекращении производства по делу N А65-35380/2019.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба Кукоева А.В. оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение: Федеральной налоговой службе, обществу "РОСТЭК-Татарстан" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В кассационной жалобе Кукоев А.В. просит определение суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 об оставления апелляционной жалобы без движения отменить и обязать апелляционный суд принять новое определение, указывая, что суд не обосновал ссылкой на норму АПК РФ или специального закона о банкротстве необходимость уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве. Также заявитель жалобы указывает, что отсутствует возможность направить или вручить апелляционную жалобу обществу "РОСТЭК-Татарстан", поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе общества "РОСТЭК-Татарстан" являются недостоверными.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определение может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).
Оставляя без движения апелляционную жалобу Кукоева А.В., суд апелляционной инстанции установил, что не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, заказным письмом с уведомлением в адрес лиц, участвующих в деле.
Заявителю предложено в срок не позднее 17.03.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Из поданной Кукоевым А.В. апелляционной жалобы усматривается, что к ней не были приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес лиц, участвующих в деле.
Следовательно, предусмотренные частью 4 статьи 260 АПК РФ документы заявителем апелляционной жалобы не были представлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы процессуального права и оценив представленные к апелляционной жалобе документы, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и установлении срока для устранения указанных обстоятельств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не обосновал необходимость уплаты государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в деле о банкротстве, подлежит отклонению.
Принятое по результатам рассмотрения заявления определение о прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о банкротстве, пересматривается в порядке апелляционного производства по общим правилам раздела VI АПК РФ, в том числе, касающихся судебных расходов (глава 9 АПК РФ).
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений из действующего порядка уплаты государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу, то при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу о банкротстве госпошлина также подлежит уплате.
Таким образом, в случае апелляционного обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) государственная пошлина должна быть уплачена.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу заявителя без движения.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-35380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Коноплёва
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Моисеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
