Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года №Ф06-60996/2020, А65-18644/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А65-18644/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,
при участии представителей:
публичного акционерного общества РОСБАНК - Цепляевой Н.Е., доверенность от 14.03.2019, Бенни В.Г., доверенность от 14.03.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" - Кадыровой А.Р., доверенность от 18.05.2020,
"Газпромбанк" (Акционерное общество) - Процюк О.С., доверенность от 31.03.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества РОСБАНК
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А65-18644/2019
по заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт" (ИНН: 1659058251, ОГРН: 1051637035010), несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.06.2019 поступило заявление публичного акционерного общества "РОСБАНК" (ИНН: 7730060164, ОГРН: 1027739460737) (далее - ПАО "РОСБАНК") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвент" (далее - ООО "ТД Инвент", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 по делу N А65-18644/2019 заявление ПАО "РОСБАНК" признано обоснованным, в отношении ООО "ТД Инвэнт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Орешкина Анна Витальевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб.
Требование ПАО "РОСБАНК" в размере 356 257 311, 22 руб., в том числе 299 655 767, 91 руб. долга, 1 717 208,05 руб. процентов, 54 884 335,26 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Инвэнт".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019 о признании заявления ПАО РОСБАНК обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу N А65-18644/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт.
Заявление ПАО РОСБАНК о признании ООО "ТД "Инвэнт" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда (злоупотребление правом со стороны ПАО "РОСБАНК") фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Росбанк поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ТД Инвэнт", "Газпромбанк" (Акционерное общество", полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.12.2019 оставлению в силе, по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО РОСБАНК свои требования обосновывал неисполнением должником кредитных обязательств, подтвержденных впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 по делу N А65-23527/2018, которым солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Таткабель", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1051622004170, ИНН 1655089805), общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро", Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН 1071690047010, ИНН 1624010428), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище, (ОГРН 1051637035010, ИНН 1659058251), в пользу ПАО "Росбанк", г.Москва (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии N VLG/RK/060/17 от 05.07.2017 в размере 306 743 499 руб. 74 коп.
Установив, что требования ПАО "РОСБАНК" по основному долгу составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции признал требования ПАО "РОСБАНК" обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); согласно статей 71, 134 Закона о банкротстве требования заявителя признаны судом подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Доводы АО "Газпромбанк" о наличии оснований для оставления заявления ПАО "РОСБАНК" без рассмотрения ввиду того, что с момента опубликования ПАО "РОСБАНК" уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом прошло почти восемь месяцев, отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что Закон о банкротстве (в редакции по состоянию на день обращения ПАО "РОСБАНК" с заявлением о признании должника банкротом) не устанавливал пресекательного срока действия публикации о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Доводы АО "Газпромбанк" о том, что ПАО "РОСБАНК" злоупотребил правом, не обратившись с заявлением в разумный срок, со ссылкой на судебную практику, отклонены судом первой инстанции ввиду наличия в данном случае иных фактических обстоятельств.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сам АО "Газпромбанк" опубликовал сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом первоначально 06.09.2018 (до ПАО "РОСБАНК"), в связи с чем, суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ПАО "РОСБАНК" и оснований для вывода об отклонении его поведения от поведения любого участника гражданского оборота либо обращения с заявлением в определенный момент времени исключительно с целью нарушения прав АО "Газпромбанк".
Также судом принято во внимание, что повторное размещение АО "Газпромбанк" его сообщения 09.07.2019 состоялось после подачи заявления ПАО "РОСБАНК" и его принятии судом к производству и следовательно было направлено на создание оснований для рассматриваемого возражения и изменения очередности рассмотрения заявлений.
Суд в этой связи отметил, что само по себе более ранее размещение сообщения не создает для АО "Газпромбанк" преимущества относительно порядка рассмотрения заявлений, поскольку определяющее значение имеет очередность подачи заявлений, соответствующих требованиям статьи 7 Закона о банкротстве, а заявление АО "Газпромбанк" поступило в суд вторым, после подачи заявления ПАО "РОСБАНК".
Доводы АО "Газпромбанк" о том, что у иных кредиторов могло сформироваться представление об урегулировании спора между должником и ПАО "РОСБАНК" отклонены судом первой инстанции, поскольку они свидетельствуют лишь о его субъективном восприятии ситуации, а не о злоупотреблении правом со стороны заявителя.
Вместе с тем, установив, что разногласия кредиторов, по сути, сводятся к определению очередности публикации и права первого кредитора на обращение с заявлением о признании должника банкротом исключительно в целях определения кандидатуры временного управляющего, а по существу спора о наличии или отсутствии признаков банкротства последнего у сторон не имеется, суд первой инстанции в связи с наличием принципиальных разногласий именно относительно кандидатуры арбитражного управляющего, в целях исключения возможного влияния одного из кредиторов на ход процедуры банкротства и во избежание конфликта интересов, который очевидно возникнет в будущем при проведении процедуры банкротства, при разрешении вопроса, касающегося кандидатуры временного управляющего, счел возможным и необходимым определить саморегулируемую организацию путем случайного выбора.
Саморегулируемой организацией, которая определена судом посредством случайного выбора, во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан представлена кандидатура арбитражного управляющего - Орешкиной Анны Витальевны, а также информация о соответствии арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, суд утвердил Орешкину Анну Витальевну, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" временным управляющим должника.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ПАО "РОСБАНК" обоснованными, о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не согласился; счел, что заявление ПАО "РОСБАНК" подлежит оставлению без рассмотрения ввиду допущения им злоупотребления правом.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО "РОСБАНК" обратился с заявлением о признании должника банкротом спустя восемь месяцев после опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ПАО "РОСБАНК" не была достигнута.
Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что хотя законодатель в соответствующий период не приводил предельные сроки такой публикации, однако такая публикация должна осуществляться в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации и факт отсутствия нормы в законе на момент подачи заявления ПАО "РОСБАНК" не исключает возможность применения общих норм о невозможности злоупотребления правами, т.е. процессуальными.
Суд апелляционной инстанции указал на то, что ПАО "РОСБАНК" не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел, что фактически ПАО "РОСБАНК" подал 27.06.2019 заявление без соблюдения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка предварительного уведомления.
Судом принято во внимание, что после публикации в апелляционной инстанции рассматривалось дело N А65-23527/2018 по иску ПАО "РОСБАНК" к ООО "Татакабель", ООО "ИНВЭНТ", ООО "Инвэнт-Электро", ООО "Торговый дом Инвэнт" о взыскании задолженности, которая явилась основанием для подачи рассматриваемого заявления; судебные заседания неоднократно откладывались по причине согласования сторонами мирового соглашения, что нашло свое отражение в определениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, 21.02.2019, 28.03.2019, 14.05.2019, 04.06.2019, размещенных в картотеке арбитражных дел.
При таких обстоятельствах доводы АО "Газпромбанк" о том, что у любого контрагента должника должно было сформироваться обоснованное предположение об урегулировании спора с ПАО "РОСБАНК", как следствие, отсутствие оснований для подачи заявления о банкротстве должника, признаны апелляционным судом обоснованными.
Также обоснованными судом апелляционной инстанции признаны доводы АО "Газпромбанк" о том, что нарушение порядка подачи заявления о банкротстве должника со стороны ПАО "РОСБАНК" нарушает его процессуальные права, который добросовестно исполнил обязательства по предварительному уведомлению о намерении обратится с заявлением о банкротстве, и лишает АО "Газпромбанк" его законного права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.
Суд апелляционной инстанции с указанием на то, что допущенное ПАО "РОСБАНК" нарушение применительно к дате подачи заявления носит неустранимый характер, пришел к выводу о то, что заявление ПАО "РОСБАНК" подлежит признанию необоснованным, а принятое к производству заявление ПАО "РОСБАНК" - оставлению без рассмотрения (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Суд отметил, что поскольку АО "Газпромбанк" опубликовал уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 06.09.2018 (сообщение N 03348008), а также опубликовал уведомление 09.07.2019 (сообщение N 04141278), в рассматриваемой ситуации заявление ПАО "РОСБАНК" могло быть принято судом к производству только в том случае, если к моменту истечения срока оставления заявления без движения и решения вопроса о принятии в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника, осуществленные ранее публикации ПАО "РОСБАНК".
Со ссылкой на правовую позицию, которая изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, суд счел, что поскольку АО "Газпромбанк" совершил публикацию первым, то есть у него первого в силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и следовательно заявление ПАО "РОСБАНК" не может быть признано обоснованным, и подлежит оставлению без рассмотрения (пункт З статьи 48 Закона о банкротстве).
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В настоящем случае судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в период действия Закона о банкротстве в редакции не предусматривающей пресекательного срока для действия публикации два кредитора опубликовали сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника: АО "Газпромбанк" - 06.09.2018, ПАО "РОСБАНК" - 29.10.2018.
ПАО "РОСБАНК" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 27.06.2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 оставлено без движения, определением от 19.07.2019 принято к производству.
При этом судом не ставился вопрос о несоблюдении ПАО "РОСБАНК" обязанности разместить публикацию сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 о принятии заявления ПАО "РОСБАНК" о признании должника банкротом по делу N А65-18644/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции признал заявление ПАО "РОСБАНК" соответствующим пунктам 2, 2.1 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве; доводы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил.
АО "Газпромбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 29.07.2019.
При этом вторая публикация сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника произведена АО "Газпромбанк" - 09.07.2019, то есть после обращения ПАО "РОСБАНК" в суд с заявлением, которое определением от 04.07.2019 оставлено без движения.
Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, правомерно отклонил доводы АО "Газпромбанк" о допущении ПАО "РОСБАНК" злоупотребления правом, так как на момент подачи им заявления о признании должника банкротом и принятия его судом к производству конкуренции кредиторов относительно обращения в суд с заявлением и признании должника банкротом не было, а даты публикаций сообщений, учитывая, что обе они произведены в 2018 году, о такой конкуренции также свидетельствовать не могут; произведение второй публикации АО "Газпромбанк" в период после обращения ПАО "РОСБАНК" с заявлением о признании должника банкротом также не свидетельствует о наличии у АО "Газпромбанк" статуса первого заявителя по делу о банкротстве.
Суд в этой связи отмечает противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, поскольку с одной стороны публикация, произведенная ПАО "РОСБАНК" в 2018 году, признана судом не свидетельствующей о соблюдении предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве порядка предварительного уведомления, вместе с тем, за АО "Газпромбанк" признан статус первого кредитора - заявителя ввиду того, что публикация сообщения в 2018 году сделана им первым.
Суд кассационной инстанции считает, что определив саморегулируемую организацию арбитражных управляющих посредством случайного выбора, спорные правоотношения суд первой инстанции разрешил с соблюдением баланса интересов сторон вовлеченных в спорные правоотношения, учитывая, что их разногласия обусловлены внесением изменений в статью 7 Закона о банкротстве и формирующуюся ввиду таких изменений правоприменительную практику и касались исключительно вопроса определения кандидатуры временного управляющего.
Кроме того, отменив определение суда первой инстанции о введении наблюдения, суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве, за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в таком случае суд отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.
В соответствии с информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел, на момент принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления были рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов - определением от 15.02.2020 включены требования общества с ограниченной ответственностью "ОБО Беттерманн" в размере 9 873 603,04 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; определением от 19.02.2020 включены требования ФНС России в размере 1 135 834,21 руб. в том числе 109,87 руб. долга, 1 135 724,34 руб. штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, которые соответствовали положениям статьи 6 Закона о банкротстве.
С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства о банкротстве у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции, правильно разрешившего спор, и для принятия нового судебного акта об оставлении заявления ПАО "РОСБАНК" о признании ООО "ТД Инвэнт" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А65-18644/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2019.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи А.Г. Иванова
В.А. Самсонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка