Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60985/2020, А72-17180/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N А72-17180/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Константина Федоровича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020
по делу N А72-17180/2019
по иску индивидуального предпринимателя Колбасова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Константину Федоровичу о взыскании 500 000 рублей неустойки по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Колбасов Александр Владимирович (далее - ИП Колбасов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ротарь Константина Федоровича (далее - ИП Глава КФХ Ротарь К.Ф., ответчик) суммы пени за просрочку возврата суммы займа, равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 09.10.2016 по 09.08.2019 в размере 500 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Главы КФХ Ротаря К.Ф. в пользу ИП Колбасова А.В. 312 428 руб. 22 коп. - проценты за просрочку возврата суммы займа и 13 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Глава КФХ Ротарь К.Ф. просит их изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за просрочку возврата суммы займа до действующей ключевой ставки Банка России.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ИП Колбасовым А.В. и ИП Главой КФХ Ротарь К.Ф. был заключен договор займа от 25.05.2015.
В соответствии с пунктами 1.2 договора займа истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 400 000 руб., а ответчик взял на себя обязательство по возврату полученного займа, уплате процентов на сумму займа в размере 1% в месяц.
Денежные средства в размере 400 000 руб. ответчику переданы 25.05.2015, что подтверждается платежным поручением N 40 от 25.05.2015 и ответчиком не оспаривается.
Срок возврата займа - не позднее 25.06.2015.
В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.
Пунктом 3.2 договора займа, за просрочку возврата суммы займа предусмотрена уплата пени равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.
По состоянию на 09.08.2019, во исполнение решения арбитражного суда Ульяновской области (дело N А72-6815/2018) о взыскании суммы займа, ответчик частично вернул сумму займа.
Долг по состоянию на 09.08.2019 составляет 55 427,49 руб.
Пени за просрочку возврата суммы займа за период с 26.06.2015 по 09.08.2019 составляют 2 512 141 руб. 08 коп.
С учетом срока исковой давности, пени за просрочку возврата суммы займа составляют 1 562 141 руб. 08 коп за период с 09.10.2016 по 09.08.2019.
В адрес ответчика 09.08.2019 была направлена претензия с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии произвести перечисление 1 692 141 руб. 08 коп. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 09.08.2016 по 09.08.2019, расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя.
Однако ответ на претензию не поступил, пени за просрочку возврата суммы займа истцу до настоящего времени не уплачены.
Истец снизил взыскиваемую сумму пени, равной 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, за период с 09.10.2016 по 09.08.2019 с суммы 1 562 141,08 руб. до суммы 500 000 руб. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, с учетом суммы и периода просрочки, а также применив положения статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции правомерно уменьшили неустойку за просрочку возврата суммы до суммы 312 428,22 руб., рассчитав ее по ставке 0,1%.
Доводы кассационной жалобы о необходимости большего снижения размера неустойки основаны на неверном толковании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, данных в пунктах 72, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться лишь нарушение или неправильное применение норм материального права.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А72-17180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
