Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2020 года №Ф06-60978/2020, А65-12263/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2020 года Дело N А65-12263/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019
по делу N А65-12263/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ - Электро" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (ИНН 1624010410),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.08.2019 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр.
16.12.2019 заявитель оспорил законность определения первой инстанции от 24.10.2019 в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.12.2019 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвратил апелляционную жалобу заявителю.
10.01.2020 ООО "ИНВЭНТ -Электро" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 об отказе во включении требований кредиторов должника.
Определением от 14.02.2020 суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
10.03.2020 ООО "ИНВЭНТ - Электро" повторно обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на отсутствие возможности кассационного обжалования определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 до его обжалования в порядке апелляционного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение первой инстанции вынесено 24.10.2019, срок на обжалование данного судебного акта истек 07.11.2019; заявитель обратился с кассационной жалобой первоначально 24.01.2020, повторно - 10.03.2020, что подтверждается информацией о документе дела в системе "Мой Арбитр", то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование.
В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П изложено следующее конституционно-правовое истолкование процессуальных норм. Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в ординарной судебной инстанции. Положения статьи 117 Кодекса предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока. Обязанность предотвращать злоупотребления правом на восстановление пропущенного срока лежит на судебной власти. Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связанны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).
При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации ? своевременного обжалования).
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Ссылка заявителя на отсутствие возможности кассационного обжалования определения первой инстанции до его обжалования в порядке апелляционного производства не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока без наличия уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что между датой вынесения судом округа определения от 15.02.2020 о возвращении первоначально поданной кассационной жалобы и датой подачи повторной кассационной жалобы 10.03.2020 прошел значительный срок - 15 рабочих дней. Каких-либо доводов, указывающих на то, что заявитель по объективным, не зависящим от него причинам, был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой ходатайство не содержит.
Общество, являясь инициатором обособленного спора по включению в реестр, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ, должно было самостоятельно отслеживать движение дела, и, имея намерение обжаловать судебные акты, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, своевременно подготовить и подать кассационную жалобу.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не было приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная инстанция возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
В связи с подачей кассационной жалобы через электронный сервис, текст жалобы на бумажном носителе не возвращается заявителю, а приобщается к делу.
На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" по делу N А65-12263/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Богданова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка