Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-60977/2020, А49-114/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А49-114/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019
по делу N А49-114/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (ОГРН 1185835002737, ИНН 5836685998) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (ОГРН 1115834003185, ИНН 5834054179) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Региональное строительство" (далее - ООО "Региональное строительство", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт электронно-механических приборов" (далее - АО "НИИЭМП", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.09.2018 N 9/18 в размере 1 979 600 руб., по дополнительному соглашению - 184 900 руб., а также внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежных средств в размере 98 980 руб.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО "НИИЭМП" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв ООО "Региональное строительство" на кассационную жалобу не представлен.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 кассационная жалоба АО "НИИЭМП" принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.04.2020 на 16 часов 20 минут.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы АО "НИИЭМП" перенесено на 19.05.2020 на 17 часов 10 минут.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции поступило ходатайство АО "НИИЭМП" об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства сослалось на невозможность участия в судебном заседании кассационной инстанции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
По смыслу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции АО "НИИЭМП", изложенной в кассационной жалобе, а также учитывая, что участие сторон спора при рассмотрении кассационной жалобы не является обязательным, не находит оснований для его удовлетворения и во избежание затягивания судебного процесса и нарушения предусмотренных АПК РФ сроков полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.09.2018 ООО "Региональное строительство" (подрядчик) и АО "НИИЭМП" (заказчик) заключили договор N 9/18 на выполнение работ по ремонту кровли "Столовая" корпус N 6, Литер П1 на объекте АО "НИИЭМП", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с утвержденной локально сметной документацией, разработанной на основании дефектной ведомости, техническим заданием, в установленный договором срок комплекс работ в отношении вышеуказанного объекта, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их на условиях договора.
Согласно пункту 4.2 договора срок завершения работ - до 01.11.2018.
Датой фактического завершения работ по договору считается дата подписания всей исполнительной документации, а именно: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документов, подтверждающих фактическое выполнение и иные документы, подтверждающих по качеству и объемам.
Цена договора составляет 1 979 600 руб. (пункт 3.1 договора).
На выполнение дополнительных работ, обнаруженных при разборке кровли, сторонами 21.09.2018 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.09.2018 N 9/18, согласно пункту 2 которого общая стоимость работ составила 184 900 руб.
Оплата комплекса работ производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на р/с истца в размере 100 % оплаты за выполненные работы (пункт 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора предусматривается обеспечение его исполнения в размере 5 % от цены договора, что составляет 98 980 руб., которые заказчик обязуется возвратить подрядчику в полном объеме в течение одного месяца с момента исполнения подрядчиком своих обязательств и подписания акта выполненных работ, при условии отсутствия на этот момент права заказчика на удержание обеспечительного платежа (пункт 2.6 договора).
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
17 октября 2018 года истец представил в адрес ответчика комплект документов, установленный пунктом 3.4 договора, подтверждающий надлежащее выполнение работ. 19.10.2018 ответчику были представлены соответствующие документы по дополнительному соглашению.
В силу пункта 5.2.9 договора заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления подрядчиком документов (КС-2, КС-3): освидетельствовать предъявленные работы на предмет их соответствия требованиям строительных норм и правил, рабочей документации, правильности и полноты оформления исполнительной документации, принять выполненные работы или представить подрядчику мотивированный письменный отказ от согласования.
До момента подачи иска от ответчика мотивированного письменного отказа от согласования выполненных работ не поступало, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии ответчиком указанных работ не позднее 24.10.2018 (по договору) и не позднее 26.10.2018 (по дополнительному соглашению).
Поскольку ответчик выполненные работы не принял, не оплатил, обеспечительный платеж не возвратил, претензия от 27.11.2018 N 1/271118 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 979 600 руб. за выполненные работы в соответствии с договором, задолженности в размере 184 900 руб. за выполненные работы по дополнительному соглашению, 98 980 руб. в счет возврата обеспечительного платежа.
Руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды двух инстанций, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ и наличия у ответчика обязанности по их оплате в сумме 2 164 500 руб. Поскольку работы по договору подрядчиком выполнены, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ признан немотивированным, суды признали наступившим срок возврата обеспечения (пункт 2.6 договора) и, при отсутствии оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа, также удовлетворили требования истца в части взыскания 98 980 руб., внесенных в обеспечение исполнения договора.
Одновременно суды не усмотрели оснований для уменьшения взыскиваемой стоимости работ по договору на сумму 953 929 руб., которая, по мнению ответчика, составляет разницу между фактической стоимостью работ и ценой договора (причиной данного несоответствия явилось фактическое использование для вертикального перемещения грузов на ремонтируемую кровлю кранов на автомобильном ходу вместо грузопассажирских подъемников, предусмотренных условиями договора), указав, что по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма явилась экономией подрядчика, при этом использование иного метода вертикального перемещения грузов, в рассматриваемом случае, не привело и не могло привести к изменению объема работ и не отразилось на их качестве.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов двух инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Материалами дела подтверждается, что акты о приемке выполненных работ N 16 от 17.10.2018, N 17 от 17.10.2018, а также справки о стоимости выполненных работ N 16 от 17.10.2018 на сумму 184 900 руб., N 17 от 17.10.2018 на сумму 1 979 600 руб., заказчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания либо недостатки выполненных работ ответчиком в них не указаны.
Ссылка ответчика на отсутствие у заказчика квалифицированных специалистов для принятия выполненных работ и их оценке, а также наличие сомнений в качестве выполненных работ признаны судами необоснованными мотивами отказа от подписания актов выполненных работ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 29.07.2019 N 133/16.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что объем и качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствуют договору, дополнительному соглашению и требованиям строительных норм и правил: в части объемов - устройства выравнивающих стяжек, работ на парапетах, герметизации мастикой швов, используемого объема щебня и асфальтобетона, выполнения штукатурки внутренних поверхностей; в части качества работ - защитного фартука, закрепленного к парапету, восстановления кирпичной кадки, оштукатуривания наружной стены. Выявленные недостатки являются устранимыми, приведен перечень и объем работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 89 137 руб. 88 коп.
Оценив заключение эксперта от 29.07.2019 N 133/16, суд первой инстанции признал данное заключение надлежащим доказательством по делу и, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ не препятствуют заказчику использовать результат выполненных работ подрядчиком по целевому назначению, встречное требование о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика задолженности за выполненные работы в полном объеме.
Суд также правомерно исходил из того, что условиями договора (пункты 6.1-6.5) предусмотрен порядок выявления дефектов и недостатков отдельных видов работ в период гарантийного срока, согласно которому в случае выявления недостатков исполнитель совместно с заказчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, дата его устранения, а также указывается график устранения дефекта. Между тем данные условия договора заказчиком не соблюдены.
Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций.
Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в частности, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных работ в заявленном объеме, о наличии существенных, неустранимых недостатков выполненных работ, препятствующих заказчику использовать результаты работ по целевому назначению, ответчиком представлено не было.
Учитывая, что фактически работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждено и заключением эксперта, но на меньшую сумму, что не повлияло на качество и результат работ, доводы ответчика о том, что стоимость работ должна быть уменьшена на сумму экономии подрядчика - 953 929 руб. обоснованно отклонены судами.
Из положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ. Разница между ценой договора и стоимостью всех выполненных и предъявленных к приемке работ (в том случае, если она меньше) может являться экономией подрядчика только в случае выполнения всего объема работ, что согласовано в договоре.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах в их совокупности и взаимосвязи. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А49-114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка