Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-60969/2020, А65-17123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А65-17123/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 06.04.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020
по делу N А65-17123/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Ниагара" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Беляева Ксения Сергеевна (далее - ИП Беляева К.С., заявитель, правопреемник) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, заявленные требования удовлетворены. Произведено процессуальное правопреемство взыскателя с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Ниагара" (далее - ООО "ТПК "Ниагара") на ИП Беляеву К.С.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, САО "ВСК" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права судебными инстанциями.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу от 08.10.2018 со САО "ВСК" в пользу ООО ТПК "Ниагара" было взыскано страховое возмещение в размере 478 783 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 23 300 руб., расходы за услуги эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 742 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда отменено в части взыскания со САО "ВСК" в пользу ООО ТПК "Ниагара" страхового возмещения в размере 51 866 руб. 08 коп. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1 327 руб. В указанной части в удовлетворении искового заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судом 13.02.2019 по делу был выдан исполнительный лист.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 оставлено без изменения.
Между ООО ТПК "Ниагара" и ИП Беляевой К.С. 15.03.2019 был заключен договор уступки права требования с правом требования к САО "ВСК" по делу N А65-17123/2018.
Согласно данному договору цедент (ООО ТПК "Ниагара") передает, а цессионарий (ИП Беляева К.С.) принимает право требования цедента к САО "ВСК" (должник) денежной суммы в размере 497 631 руб. 92 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 30.01.2019.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП Белявой К.С. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление ИП Беляевой К.С. о процессуальной замене, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судами установлено, что в договоре цессии не указан номер дела, в рамках которого приняты указанные судебные акты о взыскании задолженности, в отношении которой была совершена уступка права требования.
Вместе с тем к договору приложен акт приема-передачи от 15.03.2019, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял документы, в том числе судебные акты, исполнительный лист серии ФС N 026664837 от 13.02.2019, что позволяет установить номер дела, по которому была совершена уступка права требования.
При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что перемена лиц в материальных правоотношениях подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны ООО "ТПК "Ниагара", а также о незаконности уступки права требования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку наличие возбужденных в отношении ООО "ТПК "Ниагара" исполнительных производств не исключает возможности совершения истцом уступки прав требования, договор уступки признан действительным.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А65-17123/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка