Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60967/2020, А12-29109/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А12-29109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа - город Камышин
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А12-29109/2019
по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камышинский политехнический колледж" (ИНН 3436107406, ОГРН 1053453002701) к администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436102623, ОГРН 1023404971083) об обязании принять в муниципальную собственность здание,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет образования, науки и молодежной политики Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камышинский политехнический колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа - город Камышин (далее - ответчик) об обязании принять в муниципальную собственность здание общежития, назначение: жилое, общей площадью 4 811,8 кв.м., количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с кадастровым номером: 34:36:000009;5364, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, мкр. 4-й, д. 22.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не принято во внимание то, что передаваемый объект - здание общежития находится в аварийном состоянии, непригоден для проживания и подлежит сносу или реконструкции. Возлагая на орган местного самоуправления обязанность принять в собственность спорное имущество, истец таким образом обязывает предусмотреть в решении о бюджете муниципального образования финансирование в объеме, достаточном для реконструкции данного объекта в целях его приведения в соответствие с нормами жилищного законодательства и возможности фактического использования для решения вопросов местного значения. Утверждение местного бюджета действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования. Судами не принят во внимание довод администрации о том, что решение государственного органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества, о передаче спорного объекта в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствует. Изъятие имущества, закрепленного за истцом на праве оперативного управления, является правом собственника имущества, но не обязанностью. Кроме того, в материалах дела отсутствует также решение собственника о передаче земельного участка под спорным объектом. Истцом вопрос об изъятии земельного участка не ставится.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, соглашаясь с правовой позицией судов по рассматриваемому спору и приведя доводы в опровержение изложенных в жалобе, просил отказать в ее удовлетворении.
Стороны в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью явки по причине введения органом местного самоуправления ограничительных мер, направленных на недопущение распространения коронавирусной инфекции.
В удовлетворение заявленного ходатайства и с учетом норм статей 123, 156 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителей сторон по делу.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для их отмены исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в оперативном управлении истца находится здание общежития, назначение: жилое, общей площадью 4811,8 кв.м, количество этажей: 5, в том числе подземных 1, 1969 года завершения строительства, с кадастровым номером 34:36:000009:5364, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр 4-й, д. 22, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2017.
Письмами от 20.06.2018, 10.07.2018, 05.12.2018 истец обращался к ответчику с просьбой о принятии здания в муниципальную собственность с учетом того, что здание не использовалось для проживания обучающихся в колледже, в нем не проживали сотрудники учреждения.
Ответчик письмами от 29.12.2018, 19.07.2018 сообщил истцу о невозможности принять спорное здание в муниципальную собственность, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Cуды первой и апелляционной инстанций установив, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, в связи с чем является объектом муниципальной собственности, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ), постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), приняв во внимание позицию учредителя - Комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области об отсутствии возражений по передаче спорного объекта в муниципальную собственность, сочли требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Согласно пункту 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Таким образом, объекты, указанные в приложении N 3 к постановлению N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
В силу пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 жилищный фонд отнесен к объектам муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.
В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (статья 50 Закона N 131-ФЗ).
Спорный объект, предназначен для решения вопросов исключительно местного значения, в связи с чем в силу прямого указания закона является объектом муниципальной собственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.12.2006 N 542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи имущества, предполагают соблюдение определенной процедуры, которая проводится в результате согласованных действий сторон с учетом волеизъявления органа местного самоуправления. Согласование позиций органов должно осуществляться с учетом финансово - экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.
Вместе с тем, решение органа местного самоуправления об отказе от согласования передачи имущества не должно быть произвольным и препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования учреждения являются законными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Администрации городского округа - город Камышин о том, что подлежащее передаче в муниципальную собственность здание общежития находится в аварийном состоянии, требует реконструкции и не является востребованным органом местного самоуправления для реализации своих полномочий, обоснованно отклонены судами предыдущих инстанций.
Приведенные ответчиком причины непринятия здания не являются основанием для освобождения его от выполнения установленной законом обязанности.
В силу положений Федерального закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.
Как установлено судебными инстанциями, в настоящее время в здании общежития постоянно проживают граждане. Объект предназначен для решения вопросов местного значения.
Довод ответчика о несоответствии спорного имущества требованиям жилищного законодательства правомерно отклонен судебными инстанциями, в том числе, с учетом выводов, содержащихся в решении Камышинского городского суда Волгоградской области от 15.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.07.2019, где суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что граждане были правомерно вселены в общежитие, являются пользователями жилого помещения, а то обстоятельство, что здание признано аварийным и подлежащим реконструкции, не является основанием для расторжения договора найма.
В соответствии со ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами порядка передачи земельного участка и расположенного на нем здания, являются необоснованными и противоречат законодательным нормам.
Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-29109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
