Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: Ф06-60955/2020, А65-14715/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А65-14715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Сагидуллина Р.Н. - директора, Хайруллина А.Ф. (доверенность от 27.03.2019),
ответчика - Чураевой Л.И. (доверенность от 16.05.2018),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020
по делу N А65-14715/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автопоиск" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества и удержанию имущества незаконными,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Автопоиск" (далее - ООО "Автопоиск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГЮОУ ВО "КНИТУ", ответчик) о признании действий по одностороннему расторжению договора аренды недвижимого имущества от 21.11.2016 N 1-5 и удержанию имущества незаконными, признании договора аренды недвижимого имущества действующим, истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec, из незаконного владения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, отказ от иска в части требования об истребовании имущества: торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec, из незаконного владения принято. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия ответчика по удержанию имущества (торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec). В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты в части признания незаконными действий ответчика по удержанию имущества отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что его действия по удержанию имущества являлись правомерными.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) N 1-5, на основании которого ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения N 53, общей площадью 2,0 кв.м, расположенную в коридоре 2-го этажа здания учебного корпуса "А", литер А, с кадастровым номером 16:50:0100613:50 по адресу: г. Казань, ул. К. Маркса, д. 68 для организации услуг (продажа разнообразных горячих напитков (кофе, чай, горячий шоколад)) для студентов.
Срок аренды был предусмотрен пунктом 2.1. договора (5 лет).
Размер арендной платы в месяц на момент заключения договора в силу пункта 5.1. договора составлял: 11 211,50 руб. без НДС и стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг 710,56 руб., в т.ч. НДС 108,39 руб.
Договор был зарегистрирован в установленном порядке и в силу пункта 2.2. вступил в силу 16.03.2018.
На арендованной площади истцом были установлены два торговых аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec стоимостью 240 273,56 руб. каждый.
Стоимость подтверждена представленными в материалы дела товарными накладными от 19.10.2016 N 14 и от 19.10.2016 N 16.
Письмом от 16.07.2018 ответчик потребовал заключения дополнительного соглашения, предусматривающего оплату арендной платы с НДС.
С марта 2018 года по сентябрь 2018 года истец оплачивал арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.1. договора.
Уведомлением от 13.09.2018 ответчик известил истца об одностороннем расторжении договора по истечении месяца со дня получения уведомления на основании пункта 2.3. договора.
Уведомлением от 15.03.2019 ответчик сообщил истцу, что в связи с наличием задолженности удерживает один вендинговый кофейный автомат Bluetec G546 до уплаты истцом задолженности.
Истец, считая действия ответчика по одностороннему отказу от договора недобросовестными, а действия ответчика по удержанию имущества незаконными, обратился в арбитражный суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 450.1 Гражданского кодекса и условия заключенного договора, суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ответчика по одностороннему расторжению договора аренды незаконными и признании договора аренды недвижимого имущества действующим.
При этом суд исходил из того, что имеет место факт нарушения истцом своих обязательств по договору аренды, в связи с чем у ответчика возникли правовые основания для реализации предоставленного ему права на одностороннее расторжение договора по своей инициативе.
Требование истца о признании действий ответчика по удержанию имущества незаконными, суд со ссылкой на положения статей 12, 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признал правомерным.
Судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество оказалось во владении арендодателя помимо воли арендатора.
При этом задолженность истца, заявленная ответчиком, составляет 21 244,26 руб., а стоимость удерживаемого ответчиком торгового аппарата Coffemar Bluetec G546 Bluetec составляет 240 273,56 руб.
При таких условиях суд пришел к выводу, что примененный ответчиком способ самозащиты в виде удержания имущества истца является несоразмерным нарушенному праву.
Более того, ответчиком был произведен возврат удерживаемого аппарата истцу без получения от него спорных сумм задолженностей до разрешения данного требования в рамках рассматриваемого дела, что повлекло заявление со стороны истца об отказе от иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом указал, что имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а по причине прекращения доступа арендатора в арендуемые помещения.
В рассматриваемом споре у ответчика отсутствовали основания для удержания имущества арендатора по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А65-14715/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.А. Нафикова
Судьи В.В. Александров
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
