Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2020 года №Ф06-60953/2020, А65-34482/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N А65-34482/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,
при участии представителя:
ответчика - Назырова Т.Ш., доверенность от 19.12.2017 б/н,
в отсутствие представителя:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе" и общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020
по делу N А65-34482/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) к обществу с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе" (ОГРН 1147746292935, ИНН 7715995822) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (далее - ООО "Санрайс Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе" (далее - ООО "Мунитор Группе", ответчик) о взыскании 918 985 руб. - неосновательного обогащения, 139 225 руб. 94 коп. - стоимости невозвращенного имущества.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Мунитор Группе" в пользу ООО "Санрайс Капитал" взыскано 137 093,12 руб. стоимости невозвращенного имущества и 3 053,86 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2019 в части стоимости невозвращенного имущества и распределения расходов по оплате государственной пошлины изменено.
С ООО "Мунитор Группе" в пользу ООО "Санрайс Капитал" взыскана стоимость невозвращенного имущества в сумме 139 225,94 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 3103 руб. и 7 руб. соответственно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Санрайс Капитал" и ООО "Мунитор Группе" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 040 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Санрайс Капитал" в пользу ООО "Мунитор Группе" взыскано 21710 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 отменено.
Заявление ООО "Мунитор Группе" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Санрайс Капитал" в пользу ООО "Мунитор Группе" взыскано 69 506,74 руб. - в счет возмещения судебных расходов.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 27.02.2020, ООО "Мунитор Группе" и ООО "Санрайс Капитал" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
ООО "Мунитор Группе" указывает, что несмотря на признание судом апелляционной инстанции обоснованными и отвечающими требованиям разумности расходы ответчика пропорционально той части требований, в которой истцу отказано, при удовлетворении данных требований суд ошибочно рассчитал подлежащие взысканию с истца расходы от суммы 80 040 руб. (предъявленной заявителем - ООО "Мунитор Группе" к взысканию уже с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований - применительно к сумме, во взыскании которой истцу отказано).
ООО "Санрайз Капитал" в своей кассационной жалобе также выразило несогласие с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, указало на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает, что доказательств привлечения исполнителем Назаровым Т.Ш. третьих лиц, участвующих в заседаниях в рамках договора на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018, ответчиком не представлено. Считает неправомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг, в качестве оказанных представителем ответчика, с участием в судебных заседаниях иных представителей - при отсутствии соответствующего документального оформления привлечения их к оказанию услуг, указанное не может рассматриваться как оказание услуг ответчику в рамках договора на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018, и соответственно, данные услуги не подлежит оплате.
Подробнее доводы указаны в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Представитель ответчика доводы своей кассационной жалобы в судебном заседании подержал, просил удовлетворить свою кассационную жалобу, жалобу ООО "Санрайс Капитал" просил оставить без удовлетворения.
ООО "Санрайс Капитал" представителя в суд не направило, о невозможности проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителей, а также иных ходатайств, не заявило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано ранее, вступившим в законную силу судебным актом исковые требования ООО "Санрайз Капитал" на общую сумму 1 058 210,94 руб. удовлетворены частично - в сумме 139 225,94 руб.
ООО "Мунитор Группе" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-34482/2018, указывая на сумму фактически понесенных расходов - 92 000 руб., предъявив требование о взыскании с истца данных расходов пропорционально отказанным требованиям в сумме 80 040 руб.
В подтверждение факта наличия расходов на оказание ему услуг ООО "Мунитор Группе" представило договор на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018, счета на оплату, акты выполненных работ/оказанных услуг, платежные поручения на общую сумму 92 000 руб.
Рассматривая заявление ООО "Мунитор Группе", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения за счёт истца расходов по участию А.В. Борисовой и Д.А. Щелыванова в виду отсутствия доказательств привлечения указанных лиц как со стороны ответчика, так и со стороны исполнителя юридических услуг (предпринимателя Т.Ш. Назырова), и доказательств оплаты услуг Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, признав подтвержденным факт оказания услуг ответчику исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Назыровым Т.Ш., Борисовой А.В. и Щелывановым Д.А. фактически были заключены устные безвозмездные сделки по привлечению Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А. для осуществления помощи в оказании юридических услуг. С учетом изложенного, согласно произведенным судом апелляционной инстанции выводам, судебные расходы по оплате юридических услуг, фактически оказанных в рамках договора N АС/МГ/2 от 17.09.2018 с участием Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А. подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы заявленных кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.
Состав судебных расходов, основания и порядок их взыскания установлены в главе 9 АПК РФ.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В подтверждение наличия судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018 (далее - договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем Назыровым Тагиром Шамилевичем (далее - Назыров Т.Ш., исполнитель) и ООО "Мунитор Группе" (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги, не поименованные в пункте 1.1. договора, подлежат оплате заказчиком отдельно согласно прейскуранту исполнителя и договоренности сторон. Согласно пункту 2.2.4. договора исполнитель имеет право оказывать услуги заказчику с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом стоимость услуг для заказчика остается неизменной, если иное не оговорено сторонами.
Согласно пункту 2.3.6. договора, заказчик обязуется компенсировать затраты и расходы исполнителя, оговоренные сторонами, включая оплату командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов на основании счетов, выставленных исполнителем. В соответствии с пунктом 3.1. договора для оплаты услуг исполнитель подготавливает счет на оплату услуг и направляет его заказчику любым удобным исполнителю способом. Если счет исполнителя не оплачен заказчиком в течение 3 (Трех) рабочих дней, исполнитель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом заказчика. Возмещение заказчиком командировочных, транспортных, почтовых и иных расходов, а также компенсация расходов исполнителя на оплату пошлин, сборов и иных обязательных платежей, оговоренных сторонами, производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления счета исполнителем и направления его заказчику.
При рассмотрении дела было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции: 15.01.2019, в котором принимали участие представители ответчика Борисова А.В. и Щелыванов Д.А., и 12.02.2019, в котором принимали участие представители ответчика Назыров Т.Ш. и Щелыванов Д.А.; и три судебных заседания в суде апелляционной инстанции: 14.05.2019, 06.06.2019 и 18.06.2019, в которых принимал участие представитель ответчика Щелыванов Д.А.; одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 24.09.2019, в котором принимал участие представитель ответчика Назыров Т.Ш.
Ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителей составили 71 000 руб., из которых: - 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2019; - 10 000 руб. - представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2019; - 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 14.05.2019; - 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 06.06.2019; - 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции 18.06.2019; - 15 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции 24.09.2019. Кроме того, ответчик указал, что транспортные расходы на поездку представителя ответчика Щелыванова Д.А. в г.Самара для обеспечения участия в 3 (трех) судебных заседания в суде апелляционной инстанции 14.05.2019, 06.06.2019 и 18.06.2019 составили 21 000 руб.
Между Назыровым Т.Ш. и ООО "Мунитор Группе" подписаны акты оказанных услуг, в которых ответчик подтвердил факт оказания ему исполнителем услуг по настоящему делу стоимостью 92000 руб.
Факт наличия данных расходов ответчиком подтвержден, судом апелляционной инстанции проверена обоснованность расчета, общая сумма расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела, составляет 92000 руб.
Как указано ранее, суд первой инстанции частично удовлетворил требование ответчика в сумме в сумме 21710 руб., указав, что вследствие отсутствия доказательств привлечения А.В. Борисовой и Д.А. Щелыванова как со стороны ответчика, так и со стороны исполнителя юридических услуг (предпринимателя Т.Ш.Назыровым), принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты услуг А.В. Борисовой и Д.А. Щелыванова, отсутствуют правовые основания для возмещения расходов по участию А.В. Борисовой и Д.А. Щелыванова за счёт другой стороны (истца по настоящему делу) в качестве судебных расходов. Суд первой инстанции сделал вывод, что сумма расходов заявителя применительно к судебным процессам с участием предпринимателя Т.Ш. Назырова составляет 10 000 руб. в суде первой инстанции и 15 000 руб. в суде кассационной инстанции, всего 25 000 руб. и учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО "Санрайс Капитал" иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что с последнего в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 86,84% или 21710 руб.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Назыров Т.Ш. - представитель ООО "Мунитор Группе" по договору, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2019 и в суде кассационной инстанции 24.09.2019, Борисова А.В., привлеченная Назыровым Т.Ш. для осуществления помощи в оказании юридических услуг, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2019. Щелыванов Д.А., привлеченный Назыровым Т.Ш. для осуществления помощи в оказании юридических услуг, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 15.01.2019, 12.02.2019 и в суде апелляционной инстанции 14.05.2019, 06.06.2019 и 18.06.2019.
Истец не оспаривал участие при рассмотрении настоящего дела от имени ответчика представителей Назырова Т.Ш., Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А. Более того, ответчик в выданных им доверенностях выразил свое волеизъявление на представление его интересов именно указанными лицами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора между Назыровым Т.Ш. и ООО "Мунитор Группе", суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что ответчик и Назыров Т.Ш. не представили доказательств привлечения третьих лиц к участию в судебных процессах от имени ООО "Мунитор Группе" в рамках договора, заключенного между последним и Назыровым Т.Ш., установив, что такими доказательствами являются доверенности, выданные ООО "Мунитор Группе" Борисовой А.В. и Щелыванову Д.А., а также пояснения представителей Назырова Т.Ш. и Щелыванова Д.А.
Отсутствие в материалах дела письменных договоров о привлечении Назыровым Т.Ш. для осуществления помощи в оказании юридических услуг Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А., само по себе не опровергает факт участия данных лиц в судебных процессах от имени ООО "Мунитор Группе" в рамках договора, заключенного между Назыровым Т.Ш. и ООО "Мунитор Группе".
Факт оказания услуг ответчику представителем в рамках договора на оказание юридических услуг N АС/МГ/2 от 17.09.2018, стоимость услуг, наличие расходов у ответчика подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав правоотношения лиц, участвующих в оказании услуг ответчику, пришел к выводу, что между Назыровым Т.Ш., Борисовой А.В. и Щелывановым Д.А. фактически были заключены устные безвозмездные сделки по привлечению Борисовой А.В. и Щелыванова Д.А. для осуществления помощи в оказании исполнителю юридических услуг.
С учетом положений статей 159, 161, 162, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что закон не содержит обязательного требования о письменной форме сделки граждан между собой по привлечению для осуществления помощи в оказании юридических услуг, а также ее обязательной возмездности, какого-либо соглашения о письменной форме такой сделки и/или ее возмездности Назыровым Т.Ш., Борисовой А.В. и Щелывановым Д.А. также не принималось и доказательств иного в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции установлена правомерность участия Борисовой А.В. и Щелывановым Д.А. в рамках оказания Назыровым Т.Ш. ответчику услуг по договору N АС/МГ/2 от 17.09.2018.
При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы на общую сумму 92000 руб. подтверждены документально, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, указав, что составляет сумму 69506 руб. 74 коп. (86,84% от 80040 руб.).
Признавая правомерными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции допущена арифметическая ошибка в произведенных расчетах, поскольку пропорциональное исчисление подлежащей взысканию суммы расходов производилось им от суммы, уменьшенной ранее - с учетом примененного пропорционального исчисления расходов.
Таким образом, Поскольку общая сумма понесенных ответчиком расходов составляет 92 000 руб., а сумма удовлетворенных исковых требований - 13 9225,94 руб. из предъявленной к взысканию суммы 1 058 210,94 руб., то применительно к неудовлетворенной части исковых требований - 918 985 руб., сумма подлежащих взысканию расходов с истца в пользу ответчика составляет 79 896 руб.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции проверив расчет суда апелляционной инстанции находит его ошибочным.
Учитывая, что подача кассационной жалобы на судебные акты по распределению судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Санрайс Капитал" государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 27.03.2020 N 554, подлежит возврату из федерального бюджета.
Проверив законность обжалованных определения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, частью 1 статьи 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-34482/2018 удовлетворить.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А65-34482/2018 изменить, изложив абзац 3 указанного постановления в следующей редакции: " Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266323), Республика Татарстан, г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе" (ОГРН 1147746292935, ИНН 7715995822) 79 896 рублей в счет возмещения судебных расходов".
В остальной части Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставить без изменения.
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 оставить без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2020 N 554. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Е.Н. Бубнова
Н.Н. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка