Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф06-6095/2021, А12-26775/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А12-26775/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25"
на принятые в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021
по делу N А12-26775/2020
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (ОГРН 1153435002270, ИНН 3435119007) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", Общество, истец) с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Советская 25" (далее - ТСН "ТСЖ Советская 25", Товарищество, ответчик) о взыскании 40 292 руб. 34 коп. задолженности за август 2020 года по договору энергоснабжения от 12.08.2015 N 2014252/15.
До рассмотрения дела по существу ПАО "Волгоградэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным погашением долга ответчиком.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, производство по делу прекращено в связи с принятием отказа от иска, с ТСН "ТСЖ Советская 25" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что погашение долга было произведено до принятия искового заявления о взыскании задолженности к производству суда, в связи с чем возложение на ответчика обязательств по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины по делу считает неправомерным.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Волгоградэнергосбыт" просило оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из содержания пункта 9.1 заключенного сторонами договора вышеприведенная норма подлежит применению к правоотношениям сторон, никакой иной срок для досудебного урегулирования спора сторонами не согласован.
Согласно положениям статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
В силу статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 указанной нормы). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи).
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела и сведений, размещенных на сайте Почты России по почтовому идентификатору, указанному истцом в реестре исходящих отправлений, следует, что претензия о погашении спорной задолженности была направлена Обществом Товариществу 18.09.2020.
В связи с данным обстоятельством и исходя из приведенных положений действующего законодательства, в случае намерения урегулировать спор во внесудебном порядке Товариществу надлежало произвести оплату до двадцати четырех часов 19.10.2020 (с учетом нерабочих дней), после указанной даты Общество приобрело право на обращение в суд с соответствующим иском, что им и было реализовано 20.10.2020.
Доводы кассационной жалобы о своевременном внесении им платежа в ответ на претензию противоречат представленной в материалы дела документации. Доказательств погашения должником долга до истечения периода на досудебное урегулирование спора не представлено.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска, руководствовался положениями статей 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Из содержания заявления от отказе от исковых требований усматривается, что Обществом было заявлено требование о возложении на Товарищество судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь вышеприведенными положениями и разъяснениями и установив, что исковые требования о погашении задолженности за август 2020 года были исполнены ответчиком после подачи истцом иска, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали расходы истца по оплате государственной пошлины подлежащими возложению на ответчика.
То обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству суда 23.10.2020, верности выводов судов не изменяет.
С учетом изложенного суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика спорной суммы.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2020 (резолютивная часть от 12.11.2020) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-26775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
