Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф06-60950/2020, А65-20961/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А65-20961/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан - Беляковой С.А., доверенность от 29.01.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020
по делу N А65-20961/2019
по заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061689008633, ИНН 1645019929), город Бугульма Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие СМП-189", город Бугульма Республики Татарстан, Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан, о признании незаконным решения.
УСТАНОВИЛ:
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, палата) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Бугульминское предприятие СМП-189", Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным решения по делу N 06-269/2018.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 заявление палаты удовлетворено полностью. Суд признал незаконными пункты 1, 2 решения по делу N 06-269/2018 от 21.05.2019.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
В судебном заседании 26.05.2020в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.06.2020 года в 15 часов 15 минут.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей управления, палаты, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2019 г. Комиссия УФАС по РТ рассмотрев дело N 06-269/2018 по признакам нарушения Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ, Исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района РТ и ООО "Бугульминское предприятие СМП189" статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, было принято решение: о признании Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1645019735, ОГРН: 1051689013441 юридический адрес: 423230, г. Бугульма, ул. Газинура Гафиатуллина 7), Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН: 1645019929, ОГРН: 1061689008633 юридический адрес:423230, г.Бугульма, ул. Ленина 12) и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" (ИНН 1645015339; ОГРН 1031610000564; 423239, РТ, Бугульминский район, г. Бугульма, ул. А. Рудакова, д. 5 А, пом. 1000) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции", части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Не согласившись с решением управления, палата обратилась в суд с соответствующим заявлением.
При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 198, статей 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта РФ как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.
Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Указанные положения законодательства о конкуренции свидетельствуют о том, что для признания органа публичной власти или хозяйствующего субъекта нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить, какое соглашение заключено, либо какие действия совершены и являлись ли они согласованными, привели ли или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;
2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;
3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Осуществление согласованных действий предполагает в качестве обязательного условия прямой или косвенный контакт между конкурентами, объект или результат действия которого заключается во влиянии на рыночное поведение действительного или потенциального конкурента.
В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Для признания органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта лицами, нарушившими требования статьи 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить факт заключения ими соглашения либо совершения согласованных действий, которые не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, и привели к таким негативным последствиям, как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения. В частности, доказательством наличия соглашения является определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение и вместе с тем, привели ли такие действия к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него другим хозяйствующим субъектам, нанесен ли ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.
В данном случае суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях комитета, палаты и общества нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Как следует из текста оспариваемого решения антимонопольный орган факт достижения сторонами антиконкурентного соглашения был установлен Комиссией УФАС по РТ на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного их поведения.
Судами установлено, что все действия по обращению в органы муниципалитета, которые были выполнены заинтересованным лицом с целью приобрести спорный земельный участок в аренду, произведены в соответствии с нормами действующего на тот момент земельного законодательства, а также Федерального закона от 27.07.2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.10.2018 N 01/495-пр управлением была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ИНН 1645019929, ОГРН 1061689008633; 423230, Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Ленина, д. 12), в ходе которой было установлено следующее.
Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан предоставила в аренду ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" земельный участок с кадастровым номером 16:46:020108:4022 с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома без проведения торгов.
Однако, указанный земельный участок был предоставлен ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" на основании заявления без проведения конкурентных процедур и опубликования информации о предоставлении указанного участка.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Бугульминское предприятие СМИ-189" достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к передачи земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в пользование ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" в обход установленного земельным законодательством порядка.
Вместе с тем, указанные выводы управления обоснованно признаны судами несостоятельными.
Как верно указали суды, в данном случае антимонопольным органом не доказано, что комитетом, палатой и обществом было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В то же время, частью 3 статьи 212 ГК РФ предусмотрено, что законом могут устанавливаться особенности приобретения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, в том числе находящимся в государственной, муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам урегулирован в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.
Как установили суды, 15.05.2012 между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" был заключен договор аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012 (далее - договор аренды N 74), по условиям которого в аренду обществу был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:46:020108:857 площадью 2 388 кв.м. с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома, по адресу: РТ, Бугульминский р-н, г. Бугульма, ул. Фридриха Энгельса, д. 7.
Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставлен на основании протокола от 12.05.2012 г. "О результатах торгов".
В соответствии с протоколом N 2 о результатах торгов от 12.05.2012 ООО "Бугульминское предприятие "Строительномонтажный проезд N 189" признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:857 со сроком аренды 11 месяцев.
Пунктом 1.3 указанного договора установлен срок аренды: с 12.05.2012 по 12.04.2013.
07.11.2013, то есть после истечения договора, между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" заключено дополнительное соглашение N 174 от 07.11.2013 к договору аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012, согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды N 74 стороны продлили срок действия договора с 13.04.2013 по 13.03.2014.
В силу пункта 4.1.2 договора аренды N 74, арендатор имеет право на сохранение всех прав по договору при смене собственника переданного в аренду имущества. Комиссия отмечает, что п. 4.1.2 договора аренды N 74 не мог быть применим сторонами при заключении дополнительного соглашения N 174 от 07.11.2013.
Пунктом 2 дополнительного соглашения N 174 от 07.11.2013 размер арендной платы за период с 13.04.2013 по 13.03.2014 определен в размере 98 457,04 руб.
10.07.2014, то есть после истечения договора аренды N 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 174 от 07.11.2013, между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" заключено дополнительное соглашение N 104/1 от 10.07.2014 к договору аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012, согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды N 74 стороны продлили срок действия договора с 13.04.2013 по 13.03.2014.
30.12.2014, то есть после истечения договора аренды N 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 174 от 07.11.2013, между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" заключено дополнительное соглашение N 228 от 30.12.2014 к договору аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012, согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды N 74 стороны продлили срок действия договора с 14.03.2014 по 14.02.2015.
Кроме того, дополнительным соглашением N 228 от 30.12.2014 к договору аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012 г. внесены изменения в п. 1.1.1 - п. 1.1.3 договора аренды, изложив в следующей редакции: "1.1.1 Кадастровый номер 16:46:020108:31 Общая площадь земельного участка 1 380 кв.м.
1.1.2 Кадастровый номер 16:46:020108:32 Общая площадь земельного участка 288 кв.м.
1.1.3 Местонахождение: РТ, Бугульминский р-н, г. Бугульма, ул. Фридриха Энгельса, д. 7.
05.05.2015, то есть после истечения договора аренды N 74 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением N 228 от 30.12.2014 г., между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" заключено дополнительное соглашение N 82 от 05.05.2015 к договору аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012, согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды N 74 стороны продлили срок действия договора с 15.02.2015 по 15.01.2016.
25.05.2015 Исполнительным комитетом ООО "Бугульминское предприятие СМП189" выдано разрешение на строительство 30 квартирного жилого дома по ул. Энгельса, д. 7, N RU16-16513000-18/с) со сроком действия до 25.12.2015.
24.12.2015 действие разрешения продлено до 01.07.2017.
26.05.2016 ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" обращается в Исполнительный комитет в целях продления договора аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012 для продолжения строительства 30 квартирного жилого дома в г. Бугульма, ул. Ф. Энгельса. Документов, подтверждающих продление аренды земельного участка N 74 от 15.05.2012 после 15.01.2016, в распоряжение Комиссии УФАС по РТ не представлено.
13.04.2017 ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:46:020108:3998 (степень готовности объекта незавершенного строительства - 3 %), находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами 16:46:020108:31, 16:46:020108:32.
По мнению антимонопольного органа, в результате бездействия Исполнительного комитета, в части непринятия решения о прекращении действия разрешения на строительство (N RU16-16513000-18/c), ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" получило возможность осуществить строительство и зарегистрировать объект незавершенного строительства.
На основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 N 116 от 11.07.2017г. ООО "СМП-189" на условиях аренды передан указанный выше земельный участок. Срок договора установлен с 27.06.2017 по 27.05.2018.
Согласно статье 651 ГК РФ, договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Поскольку договор аренды заключен на 11 месяцев, то в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Вместе с тем, договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды").
Кроме того, на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" (в редакции Закона N 171-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. ст. 39.14 - 39.17 земельного законодательства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения строительства указанного объекта.
Автоматическое продление на неопределенный срок договоров аренды публичных земель для строительства по истечении их срока, которые были заключены до 01.03.2015, в случае когда ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, не противоречит законодательству.
Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Бугульминское предприятие СМП189" нарушили статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" в части достижения антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:46:020108:4022 в нарушение действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является ошибочным.
При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств осуществления комитетом, палатой и обществом согласованных действий, приведших к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, ни в устной, ни в письменной форме, вывод антимонопольного органа о нарушении указанными лицами статьи 16 Закона о защите конкуренции является необоснованным.
Согласно решению антимонопольного органа действия Палаты имущественных и земельных отношений и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ими договоров аренды без проведения необходимых процедур.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Основанием для принятия названного решения послужило выявление антимонопольным органом фактов несоблюдения предусмотренного ст. ст. 30.1, 30.2 ЗК РФ порядка предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, без проведения аукциона.
Кроме того, судами предыдущих инстанций правомерно установлено следующее.
ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" в соответствии с действующим законодательством обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду.
Совершение дальнейших действий, связанных в том числе с процедурой рассмотрения поступившего заявления и принятия решения о предоставлении земельных участков, возложено действующим законодательством на орган местного самоуправления.
Опубликование информации о предоставлении земельных участков и принятие решения о предоставлении земельных участков осуществлялось палатой.
Договор аренды заключен ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" на основании распоряжения палаты, в которых содержались положения о предоставлении ему земельного участка в аренду и заключении соответствующих договоров.
Вместе с тем факт заключения договоров сам по себе не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.
Помимо факта заключения данных договоров аренды, каких-либо иных выводов о наличии между Палатой и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлены.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Антимонопольный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии между комитетом, палатой и обществом соглашения о предоставлении в аренду земельного участка, приведшего к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765, от 02.04.2020 N 302-ЭС19-23916.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и ООО "Бугульминское предприятие СМП-189" нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу N А65-20961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
